Tras las declaraciones del presidente Santiago Peña, quien expresó días pasados que, están “destapando la olla” en un posible caso de corrupción que involucra a un medio de comunicación de nuestro país y la anterior administración del Instituto de Previsión Social (IPS) vinculada al expresidente Mario Abdo Benítez, el tema de la libertad de expresión fue tratado en el programa 12/8 emitido por el canal GEN de Nación Media.

Algunas figuras de la oposición al gobierno de Peña, calificaron a este hecho como un “ataque a la libertad de prensa”, y los panelistas del mencionado programa analizaron estas opiniones, llegando a la conclusión que lo dicho por el presidente no configura ningún ataque a los medios de comunicación ni a las libertades públicas.

El periodista y escritor Bernardo Neri Farina explicó que más que nada la reacción del presidente ese momento fue de molestia. “La forma tapa muchas veces el fondo de la cuestión y Peña reaccionó con cierta molestia por una minucia, pero estamos de acuerdo en que la libertad de prensa no está en peligro, porque si eso sucede, nos declaramos una dictadura y pisoteamos la Constitución”, señaló Farina, para luego asegurar que esa es una situación a la que no vamos a llegar.

Lea también: Presidente del Congreso rechaza que ley de control a ONG incida en calificación de Fitch

“Estamos perdiendo el tiempo porque en vez de discutir sobre la libertad de prensa, estamos discutiendo lo que sucedió entre el presidente y un periodista”, agregó.

Finalmente, Farina dijo que la libertad de prensa no está en peligro, al menos no por parte del gobierno si no más bien por parte de “poderes extraestatales” y que “no tienen escrúpulos”. Recordó que existen 26 periodistas asesinados por el narcotráfico desde 1991 a la fecha. “Allí está el gran problema, porque crea miedo, no entre periodistas que estamos en Asunción pero sí en las zonas fronterizas”, explicó tomando como dato la indefensión de los profesionales en esos sectores.

En opinión de Farina, en la actualidad no existe gobierno que quiera poner en peligro la libertad de prensa, porque se tornaría un paria. Los participantes del mencionado programa periodístico coincidieron en que no existe peligro para este derecho pero sí los medios de comunicación en cierta manera han perdido parte de su credibilidad.

Le puede interesar: “La mezquindad suma más que las ganas de colaborar”, dijo Peña sobre Miguel Prieto

Durante la Octogésima Asamblea General de la Sociedad Intera­mericana de Prensa (SIP) reali­zada la semana pasada en Cór­doba, Argentina, el presidente Santiago Peña expresó claramente su compromiso con la libertad de prensa y expresión. Fue en la inauguración del encuentro interna­cional de la entidad insigne del periodismo continental. En un momento de su alocu­ción resaltó fuertemente que, sin la libertad de prensa, moriríamos asfixiados. Ya que sin el ejercicio real de esa libertad funda­mental ninguna sociedad podría existir dignamente. Si los periodistas no pudieran contar lo que ocurre en la realidad por la opresión de los que detentan el poder polí­tico, sería como no poder respirar bien por falta de aire puro.

Resaltando su pensamiento acerca de la entidad periodística continental, señaló: “Así veo, queridos amigos, a la Sociedad Interamericana de Prensa: como una ins­titución que, en los momentos más densos, difíciles y duros, ha plantado el corazón de la esperanza, y nunca se ha rendido”.

Ubicándose en la realidad de algunos paí­ses del continente, lamentó que la intole­rancia y el autoritarismo quieran acallar las voces críticas, las que desnudan sus falencias y defienden al más débil. Manifestó que a pesar de que la democracia hoy está fuerte en América, subsisten los casos de persecución a la prensa en muchos lugares del continente.

“Por eso hoy, aquí, hago un fuerte y sentido homenaje al periodismo en exilio, ese fenó­meno que tenemos por culpa de gobiernos intolerantes, autocráticos, que he cen­surado en otros foros, como Nicaragua o Venezuela: cientos de colegas que han sido perseguidos por el autoritarismo y el poder, y han tenido que dejar el solar propio para poder seguir hablando la verdad”, expresó el presidente.

Señaló también que al mismo tiempo siem­pre han existido voces firmes e innegocia­bles a favor de la libertad de expresión. Y en todos los espectros del espacio político, demostrándose que a la par de la raíz auto­ritaria cabe encontrar, siempre, a la raíz libertaria.

Resaltó que los nuevos tiempos que se viven presentan nuevos desafíos, con problemas que antes no existían. Mencionó que muchos medios de prensa de nuestro país continúan atados a la lógica de la dictadura que se vivió. Resaltó que, felizmente, en la actualidad el Paraguay no vive en una dictadura y está muy lejos de un gobierno autoritario.

“Por ello, seguir con la lógica de la dicta­dura, tanto para los políticos como también para los medios no tiene, en mi humilde opinión, mucho sentido. Veo todavía a algu­nos medios de prensa de mi país aprisio­nados con un enfoque perimido, en lugar de tener en cuenta los problemas actuales. Como todo en la vida, el aggiornamento no es solo una linda palabra del italiano, sino una necesidad vital”, apuntó, resaltando que tienen que adecuarse según los reque­rimientos actuales.

Manifestó que en los tiempos que vivimos existen tres grandes desafíos para la comu­nicación, que son la inteligencia artificial, la posverdad y la polarización. “Los tremen­dos desafíos que la inteligencia artificial supone para la manipulación de la informa­ción, para el engaño, para que las grandes corporaciones públicas o privadas mane­jen nuestras democracias, es evidente. Una prensa que no esté atenta a esta nueva reali­dad sucumbirá y será historia. El mundo de la posverdad es un mundo peligroso, en el que gana el más fuerte, o mejor, el más men­tiroso. La libertad de prensa debe resistir a los intereses, y debe luchar por ese ideal tan difícil como hermoso: la objetividad al con­tar las cosas”.

Es tan importante que los medios de comu­nicación actúen sin opresión de ninguna laya, que cualquier sociedad verdadera­mente libre no podría existir normalmente sin periodistas que puedan decir y contar lo que objetivamente ocurre en la realidad. Con sus defectos y virtudes, el ejercicio de la libertad de expresión es el mejor antídoto contra cualquier tipo de opresión política, ya que donde existe la libertad de prensa al totalitarismo se le cae la máscara para mos­trar su verdadero rostro de despotismo.

Debido a ello los gobiernos totalitarios o con vocación autocrática no pueden sopor­tar la libertad de prensa, clausuran medios y persiguen a periodistas. En tanto que los democráticos conviven con la crítica, a veces justa o en ocasiones reñida con la ver­dad, porque la presencia de diversas opinio­nes, incluso las negativas, es la expresión de la verdadera libertad.

Dejémonos de hipocresías. La libertad de prensa en nuestro país –y, también, en muchos otros– se restringe a la libertad de sus propietarios de decir lo que ellos permiten que se diga. Consecuentemente, la libertad de expresión está habilitada únicamente para los dueños de estos medios de comunicación. Estamos hablando de los medios tradicionales que actualmente se erigen en imperios corporati­vos (imperios en cuanto a estructura, pero no así, obviamente, en lo que concierne a credibilidad). Esos imperios comprenden, además, bancos, cade­nas de supermercados, inmobiliarias, constructo­ras, empresas importadoras y otros rubros diver­sos, por lo que convirtieron al periodismo en una coraza para defender sus intereses y golpear a sus enemigos con el propósito de destruirlos política y comercialmente. En síntesis, su afán es exclusiva­mente el lucro y no el servicio al público por medio de la verdad y la ética. Naturalmente, no pueden promover las virtudes de las cuales carecen.

Hilemos más fino: lo que hacen es proclamar valo­res que, en la práctica, traicionan cotidianamente. Ellos pueden criticar libremente, pero son intole­rantes a cualquier crítica a su trabajo, deshonesto, por cierto, al grado de la miserabilidad más des­preciable. Lo que ahora se llama pomposamente como posverdad no es otra cosa que la manipula­ción deliberada de la realidad, sintetizada en una sola palabra, procurando influencia en la opinión pública con una carga de emoción y creencias, sin considerar la objetividad de los hechos. Nos referi­mos a la objetividad en cuanto a ciencia medible y cuantificable, o irrefutable por los mecanismos de la lógica y la razón, desalojando cualquier duda. Esa objetividad, en el periodismo, no pasa de la catego­ría de mito, pues no es la verdad su fin último, sino la imposición de opiniones (subjetivas) y criterios fun­dados en intereses. Y en ese tren, las cadenas mediá­ticas de Natalia Zuccolillo, por un lado, y Antonio J. Vierci, por el otro, desde su inicio se hicieron poli­zontes en los vagones de la mendacidad, la infamia procaz y la manipulación intencionada. Quienes se declaran “libres” son esclavos de los caprichos de sus patrones y quienes se confiesan “indepen­dientes” están encadenados a sus propias utilida­des y probabilidades de aumentar el margen de sus ganancias, sin que la ilicitud sea un obstáculo.

El diario Abc Color, por ejemplo, antes de conver­tirse en una corporación mediática, atacaba impla­cablemente a constructoras de la competencia o a importadoras de vehículos, cuando otras empre­sas ganaban determinada licitación, persiguiendo su anulación para favorecer a su fundador y pro­pietario o a un pariente político cercano. Esa es una situación irrebatible. ¿O, acaso, algunos de los empleados –varones o mujeres– de estos medios tuvieron una actitud crítica –no decimos de con­dena siquiera– sobre los negociados –sospechados y reales– en los cuales estuvieron y están involucra­dos los titulares de estas sociedades empresariales? ¿Acaso, aunque sea por decoro personal, se anima­ron a denunciar los más graves hechos de corrup­ción de la era democrática, perpetrados durante el gobierno de Mario Abdo Benítez? La consigna siempre sigue igual: para los enemigos, el garrote vil; para los cómplices de latrocinio, el más absoluto y complaciente silencio.

La participación del presidente Santiago Peña en la 80.ª Asamblea General de la Sociedad Interameri­cana de Prensa (SIP), que tuvo lugar en la provin­cia argentina de Córdoba, fue cuestionada acerba­mente por los medios del clan Zuccolillo y la secta del grupo Vierci. Esta sociedad representa a propie­tarios, editores y directores de diarios, periódicos y agencias informativas. Hecha la suficiente aclara­ción, prosigamos. El mensaje del mandatario para­guayo estuvo a la altura de nuestra cotidianeidad en el manejo de la información. Y, en parte, tiene razón cuando argumenta que “hoy día parecería ser que todo medio de prensa responde a una visión especial de las cosas. O de izquierda o de derecha. O conservador o progresista. Es decir, el medio no responde más a la información, a la realidad, sino al sesgo del grupo que es propietario del medio”. Deci­mos, en parte –en una gran parte– nuestra coinci­dencia, porque estos medios locales nacieron así, no es de hoy nomás. Y la ideología solo es tangencial: no se trata ni de izquierda ni de derecha, sino de beneficios sin costos, de ganancias sin trasparencia. Y la crisis estalla ante cualquier investigación que pudiera destapar las eventuales podredumbres que guardan bajo el pretexto de la “prensa libre e inde­pendiente”.

Cuando se hurga en las transacciones del banco Atlas, es un “garrote” contra Abc Color. Cuando que, en el fondo, esta corporación quiere seguir manejando discrecionalmente los fondos del Instituto de Previsión Social (IPS), apoderarse con exclusividad de terrenos en la Costanera de Asun­ción, así como se apropió de una plaza convirtién­dola en “patio de comidas”, cobrando cánones que debieron ser percibidos por la Municipalidad de la capital. Lo mismo pasa con el contrabando, acapa­rado por quienes dictan cátedra de moral desde sus periódicos, radios y televisión.

El diario Abc se desnuda a sí mismo en un catastró­fico titular: “Peña afirma defensa a la libertad de prensa, pero cuestiona voces críticas”. Los medios pueden agraviar, injuriar, calumniar y difamar sin que por ello deban recibir cuestionamiento alguno. ¡Pero qué simpáticos! Con esta actitud lo único que evidencian es su bastardeo a la libertad de expre­sión. No son impolutos, aunque jueguen a dioses. Son manejados por humanos y, por ende, sujetos a iguales condiciones que los demás. El periodismo no es un arma para la impunidad. Ni para obtener discrecionalidad que favorezca a las otras empresas que administran sus propietarios. ¡Basta de tanta prostitución de los nobles ideales con que nació esta degradada profesión!

El Nobel de la Paz recayó este viernes en la organización japonesa Nihon Hidankyo, que reagrupa a supervivientes de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en 1945, “por sus esfuerzos a favor de un mundo sin armas nucleares”. El grupo, fundado en 1956, recibió la recompensa “por sus esfuerzos a favor de un mundo sin armas nucleares y por haber demostrado, mediante testimonios, que las armas nucleares no deben volver a utilizarse nunca más”, declaró el presidente del Comité Nobel noruego, Jørgen Watne Frydnes.

El copresidente de Nihon Hidankyo, Toshiyuki Mimaki, se mostró sorprendido al conocer que su organización fue recompensada con el Premio Nobel de la Paz. “Nunca soñé que esto podría suceder”, declaró emocionado. El presidente del Comité Nobel consideró “alarmante” que el “veto sobre el uso de armas nucleares” que se generó en respuesta a los bombardeos atómicos de agosto de 1945 esté ahora “sometido a presión”. “El premio de este año es un premio que se centra en la necesidad de defender este veto nuclear. Y todos tenemos una responsabilidad, particularmente las potencias nucleares”, declaró Frydnes a los periodistas.

Lea más: Familia de rehén israelí se enteró de su muerte un año después

Mimaki consideró que la actual situación en la Franja de Gaza es similar a la del Japón devastado por las bombas al final de la Segunda Guerra Mundial. “En Gaza, se detiene a niños ensangrentados. Es como en Japón hace 80 años”, declaró durante una conferencia de prensa en Tokio, añadiendo que la idea de que las armas nucleares traen paz es una falacia. “Se ha dicho que, gracias a las armas nucleares, el mundo mantiene la paz. Pero las armas nucleares pueden ser utilizadas por terroristas”, afirmó. “Por ejemplo, si Rusia las usa contra Ucrania, o Israel contra Gaza, la cosa no terminará ahí. Los políticos deberían saber esas cosas”, insistió Mimaki.

El año pasado, la activista iraní por los derechos de las mujeres Narges Mohammadi, encarcelada en su país, fue galardonada con la prestigiosa recompensa por su lucha contra la opresión de las mujeres en Irán. El galardón será presentado en una ceremonia formal en Oslo el 10 de diciembre, en el aniversario de la muerte en 1896 del creador del premio, el inventor sueco Alfred Nobel.

El Nobel de la Paz es el único premio que se otorga en Oslo, mientras que el resto de las disciplinas son anunciadas en Estocolmo. El premio va acompañado de una medalla de oro, un diploma y un cheque de un millón de dólares. Tras la entrega esta semana de los premios de Medicina, Física, Química, Literatura y Paz, la sesión de los Nobel culminará el lunes con el galardón de Economía.

Lea también: Empresa taiwanesa construirá megafábrica de “superchips” en México

Fuente: AFP.