El abogado Claudio Lovera, defensor de Óscar Rubén Gon­zález Chaves, quien está enfrentando un segundo juicio oral y público por el delito de lavado de dinero y declaración falsa, denun­ció varias irregularidades cometidas por el Ministerio Público en la audiencia oral. También criticó duramente el pedido de 8 años de cár­cel que solicitó el Ministerio Público para su representado.

Lovera señal: “El Ministe­rio Público, sobre el delito de lavado de dinero, modificó su acusación y no solo modificó su acusación, sino que modi­ficó los hechos por los cua­les mi defendido fue conde­nado en primera instancia en el primer juicio y cambio toda la plataforma fáctica que se discutió hasta la Corte Suprema de Justicia, con su nueva atribución se apartó del auto de apertura a juicio y de sus propios alegatos ini­ciales”, manifestó el referido profesional del derecho.

Asimismo, el defensor de González Chaves fue tajante en señalar que el Ministerio Público modificó su acusa­ción, ya que sobre el lavado de dinero se había dicho que la firma Príncipe di Savoia compró cuatro inmuebles con dinero de González Chaves en 2016, pero ahora en el juicio oral modificaron su hipótesis al señalar que en años anteriores al 2016 el acusado integró G. 2.000 millones a la empresa, monto que, ya formando parte del patrimonio de la persona jurídica, se habría utilizado para la compra de propie­dades y que el dinero para la integración era ilícito. Lo grave, según Lovera, es que en el primer juicio se dijo que ese dinero no estaba dispo­nible en el patrimonio de la empresa a inicios de 2016, pero ahora sí, lo que con­lleva hechos diferentes y en momentos distintos a los que fueron objeto de la acusación y el acto de apertura a juicio.

Lovera puntualizó que “la Corte Suprema de Justicia remitió para un nuevo jui­cio bajo la acusación de que la firma Príncipe de Savoia no disponía de recursos, no tenía disponibilidades sufi­cientes a inicios de 2016, para el debate sobre la atribución de conductas posteriores a dicho momento, pero ahora el objeto de la atribución son supuestos hechos anterio­res”, indicó.