El candidato presiden­cial por la Concerta­ción Nacional, Efraín Alegre, dijo estar en contra de la ley que eleva las penas con­tra las invasiones de tierras, conocida como ley Zavala, y esto generó incomodidad dentro del grupo concertado, ya que se trata de una inicia­tiva del Partido Patria Que­rida (PPQ). “Estoy en contra de la ley Zavala”, dijo Alegre en una entrevista radial.

Esto también se suma a la controvertida adhesión de la Federación Nacional Campe­sina (FNC) a la Concertación para apoyar a Alegre, que en su momento también generó la misma inquietud de otros sectores que hicieron parte de la nucleación política desde el inicio. Al respecto, el senador Fidel Zavala, del PPQ, se refi­rió a las expresiones de Ale­gre y sostuvo que el candidato liberal perdió el foco.

“Fui uno de los promoto­res de esa ley y no hace falta decir que estoy a favor, pero analizando un poco las pala­bras del presidente (por Ale­gre) creo que pierde un poco el foco y entrevera las cosas, porque cuando habla de des­proporcionalidad, ¿de qué? La Constitución Nacional y las leyes, con nuestro Código Civil, garantizan la propiedad privada en todos los sentidos”, indicó Zavala ayer martes en entrevista con el programa “Así son las cosas” de Uni­verso 970 AM/Nación Media.

Zavala cuestionó los discur­sos “adaptados” del candi­dato presidencial, atacando incluso a sectores políticos que hacen parte de la Concer­tación, conglomerado político que él mismo está represen­tando. “Acusa a los políticos de un sector, vamos a mirar y analizar esto fríamente, son los que proporcionaban las invasiones. Acá habla de paz social y esta ley trae de cierta manera paz”, cuestionó.

Agregó que estas declara­ciones exponen cómo Ale­gre mezcla las cosas, dando discursos contradictorios, dependiendo a qué sector se dirige. “Tenemos que mirar cómo mezcla las cosas, por­que nosotros sí, efectiva­mente, en nuestro discurso decimos que defendemos la propiedad privada, pero no damos señales de que no que­remos defender la propiedad privada, no queremos respe­tar o no hacer respetar, es un discurso ambiguo”, apuntó.