El jefe de Gabinete afirmó que no existe documento en el cual se pueda comprobar la supuesta negociación entre Paraguay y el comisionado de Venezuela.

El jefe de Gabinete Civil de la Presidencia de la República, Juan Ernesto Villamayor, final­mente se presentó y respon­dió ayer a las preguntas en el marco de la interpelación de la Cámara de Diputados sobre la negociación del acuerdo entre las petroleras PDVSA de Vene­zuela y Petropar de Paraguay. El secretario de Estado res­pondió las 15 preguntas esta­blecidas dentro del cuestiona­rio. Su principal argumento fue que no se dio tal acuerdo como lo había publicado ini­cialmente el medio interna­cional The Washington Post.

Villamayor llegó a la Cámara Baja con documentos, que incluso datan de otros gobier­nos, desde el inicio del acuerdo entre PDVSA y Petropar, argu­mentando que las negociacio­nes vienen de años atrás y su responsabilidad, la que le acre­ditan, en las nuevas conversa­ciones no corresponden.

En este contexto, mencionó que no existe ningún docu­mento en el cual se pueda comprobar la supuesta nego­ciación entre el Gobierno para­guayo, el cual habría quedado a su cargo, y el comisionado presidencial para la Gestión de Recuperación de Activos, Javier Troconis. “No hubo nin­guna reunión de negociación, no hay acta, nadie participa, lo que se hizo fue tomar el borra­dor”, sostuvo.

Las 15 preguntas estableci­das en esta interpelación fue­ron refutadas sin titubeos por Villamayor en no más de una hora, pero la interpe­lación duró casi cinco horas. Sin embargo, el debate se dio en el espacio de las repregun­tas, cuando los legisladores sí manifestaron cuestiones pun­tuales sobre las respuestas que iba dando el jefe de Gabinete.

Entre las tantas manifestacio­nes, la diputada Celeste Ama­rilla destacó que no se espe­raba menos de Villamayor con relación a sus estudiadas y puntuales respuestas.

De acuerdo a las explicaciones otorgadas por el secretario de Estado, la propuesta para ini­ciar las negociaciones y la pro­puesta de incluir al abogado argentino Sebastián Vidal surgió de Venezuela. Dentro de esta argumentación, mos­tró las documentaciones que estarían avalando sus expli­caciones.

“Se presenta la oferta y se pre­senta un borrador de la pro­puesta en un acuerdo extra­judicial, en la que queda claro que este acuerdo va a ser sus­crito por José Ignacio Her­nández, procurador espe­cial (del gobierno interino de Juan Guaidó). ¿Quién va a fir­mar por Petropar?, nadie sabe. ¿Por qué tiene el nombre de Hernández?, ¿por qué tiene los otros datos?, porque evi­dentemente elaboraron ellos el borrador”, expuso.

Respecto a la propuesta de otorgar los US$ 26 millones para el abogado argentino Sebastián Vidal, el secretario de Estado dijo que todo lo pro­puesto en este sentido se dio por parte del gobierno interino venezolano.

Además, desmintió nueva­mente a Troconis, quien ase­guraba que conoció a Vidal durante la reunión realizada en el Palacio de López en octu­bre del 2019. A esto refirió que el mismo habría conocido a Vidal en Argentina y no en Paraguay.

En todo momento Villama­yor insistió en que no se puede hablar de una negociación, mucho menos de un acuerdo, refiriendo que la tan mencio­nada reunión solo se dio en el marco de la entrega del borra­dor por parte de Venezuela, a cargo de Troconis, el cual fue remitido a la Contraloría Gene­ral de la República (CGR).

Insistió además en que esas “negociaciones” nunca tuvieron un avance y solo quedó en la entrega de este borrador, por lo tanto no se puede decir que el supuesto negociado haya sido plas­mado en un acuerdo entre ambos gobiernos.

Tras esta interpelación, el pleno de la Cámara de Dipu­tados deberá convocar a otra sesión extraordinaria para tra­tar el voto de censura en con­tra del jefe de Gabinete Civil de la presidencia de la Repú­blica, para el cual se requieren 53 votos.

“Lastimosamente se viene dando una seguidilla de escándalos, una seguidilla de hechos, prác­ticamente uno por semana, que hacen creer que el caiga quien caiga quedó en el olvido y lastimosamente nos hace sospechar de todo lo que ocurre”, indicó Sebastián García. “La interpela­ción es una herramienta que tenemos como congresistas para exigir cuentas, aclaraciones sobre los actos. Ahora nos pro­veyó una serie de documentaciones que vamos a analizar con varios colegas. En algunas respuestas fue bastante solvente, hay que reconocerlo, sobre todo en lo que respecta a la línea de los hechos”, comentó. “Si bien la interpelación no fue lo extensa que se había esperado, porque se redujo a respuestas bastante concisas, pero, bueno, apenas terminemos de anali­zar tomaremos una postura al respecto”, acotó.

“La verdad quedaron más pre­guntas que respuestas. Una de las preguntas que no dejo de rea­lizarme es de dónde sale el famoso doctor Vidal, que iba a cobrar 26 millones de dólares. Hoy recibíamos un comunicado por parte del gobierno de Guaidó y la verdad que es hasta gracioso el comu­nicado. Lamento el papelón internacional que hace el gobierno de Guaidó, un gobierno en el que se tenía esperanza en la lucha contra la corrupción”, expresó. “Otra de las grandes interrogan­tes que queda es por qué si todos éramos conscientes de la terrible incertidumbre jurídica que existía con este gobierno de Guaidó, se llevaron adelante las negociaciones. Por qué recibimos borradores y respondíamos e-mails. Si uno quiere comprar un auto y el vende­dor envía una oferta para que la analicemos y veamos, eso es una negociación que se puede o no concretar”, indicó.

“Lo cierto es que esta interpela­ción es una notificación para el gobierno de Mario Abdo Benítez, que estaremos controlando rigu­rosamente su actuación en cualquier negociación, dada su falta de credibilidad y compromiso democrático”, concluyó la diputada del Encuentro Nacional Kattya González. “Reivindicamos siem­pre la importancia de una interpelación para aclarar los actos de gobierno y el poder del Congreso para convocar a los altos fun­cionarios que rindan cuentas públicas”, expresó. “Hay preguntas que fueron contestadas de manera solvente, otras que debemos profundizar con la documentación adjunta. Nos reuniremos con colegas del tercer espacio a analizar la sesión”, precisó

“Diría que sus respuestas fueron mesuradas, sobre todo sigilosa­mente cuidadas para tratar de dar informaciones exactamente lo necesario, como para evitar, finalmente, caer en contradicciones y no demostrar muchas cues­tiones que son relativamente importantes para descubrir la ver­dad”, expresó el diputado liberal Celso Kennedy.

“Terminada esta audiencia, yo diría que la responsabilidad del señor Villamayor, por lo menos por sus declaraciones, no se puede desvincular simple­mente del caso. En conclusión, diría que esta interpelación sirvió solamente para que el señor Villamayor deslinde su responsabili­dad, aclarar los temas que no le comprometen, tratar de desvin­cular la responsabilidad del presidente Abdo y finalmente dejar demostrado que no existe la voluntad política de hacer de manera transparente las cuestiones de relaciones internacionales”, acotó.