Con la divulgación de la supuesta negociación del Gobierno paraguayo respecto a la deuda con PDVSA, el jefe de Gabinete, Juan Ernesto Villamayor, dejó más dudas respecto a su participación en la negociación, porque no logró aclarar nada ayer durante el programa “Fuego cruzado”, emitido por canal GEN, a las 21:00, y conducido por Augusto dos Santos y Benjamín Livieres.
El secretario de Estado no supo explicar por qué realizó negociaciones con un gobierno que no tiene legitimación activa, y solo tiene legitimidad política. Tampoco aclaró quién formó parte del proceso de negociación. Ni por qué Paraguay entró en el debate de la negociación de una comisión, que según ahora dice Villamayor, corresponde a Venezuela. Igualmente, no supo explicar por qué negociaron a sabiendas que no habría resultados.
-El 26 de marzo del 2019, la agencia IP publicó una información que presentó Patricia Samudio, en la cual el Tribunal Arbitral de París le restó legitimidad a Maduro, de acuerdo al momento suspendió esa legitimación activa y se la otorgó a Guaidó, ¿entonces en teoría no existía dificultad?
-Yo tengo mis dudas sobre la naturaleza del acuerdo, porque acá lo que hay que hacer es garantizar que el pago es correcto. Si no tenemos la certeza que el pago es correcto, por beneficioso que sea el acuerdo, nos encontraremos al final de la jornada con la obligación de pagarle a uno, y después tener que pagar a otro, esa hipótesis es inaceptable.
-¿Entonces, la teoría del Washington Post es que en realidad no fue Paraguay el que rechazó el acuerdo, fue a partir de un informe del procurador de Venezuela, quien dijo que no se puede hacer porque la comisión de U$S 26 millones fue muy elevada?
-Nosotros lo que podemos mostrar es la oferta que hemos recibido, que tiene todo ese contenido y no existe ningún acuerdo suscrito más adelante.
-Si el Gobierno paraguayo estaba al tanto que Guaidó no estaba sentado en el escritorio de las decisiones pragmáticas, ¿por qué se reunieron, si sabían que no iban a obtener resultados? Siendo Petropar un ente autárquico y autónomo, ¿quiénes participaron de la reunión?
-En esa reunión donde se hace la presentación estoy solamente yo, en el dictamen de Procuraduría dice que quien puede suscribir el acuerdo es la titular de Petropar. El documento básico fue con copia al Ministerio de Hacienda, la Procuraduría y Petropar. Es decir, todos recibieron el documento, todos vieron lo que ocurría, y todos tenían que emitir un juicio al respecto.
-¿Qué juicio emitieron?
-En ese momento se comenzó a buscar y en ese momento era la legitimidad que seguía siendo una dificultad. Había una amenaza muy seria, por eso, en alguna parte dice: tiene que salir un laudo arbitral sobre el tema.
-Washington Post dice que Paraguay hizo una propuesta, ¿mienten también?
-La propuesta de Paraguay es pagar el 50% del capital, ningún interés, y lo que apareció ahí como la figura del abogado de ellos no era a cargo nuestro, naturalmente.
-Si no era a cargo nuestro, del Paraguay a través de Petropar, ¿por qué entonces formó parte del acuerdo, si es problema de PDVSA?
-En materia jurídica, mi mal consejo como abogado que tengo unos años en el ejercicio de la profesión es que los profesionales firmen todo y que quede claro todo lo que va ocurrir. No hay que dejar librado a segundos acuerdos, terceros acuerdos, cuarto acuerdo, porque normalmente se termina en dificultades. Necesitamos dejar absolutamente claro siempre, que esos honorarios profesionales no nos corresponden a nosotros, si una parte de los gastos causídicos que estaría en cabeza de Paraguay eventualmente, si Paraguay aceptaba eso y se tenía que cuantificar, sí el 50% de capital y ningún centavo de interés, esa fue la base de la propuesta.
-¿Cuál era la pesca en esta negociación?
-No era una cuestión desde el punto de vista comercial, también una cuestión de relacionamiento de países. Nos están pidiendo, acá tienen una carta pueden cooperar con este señor que fue designado para cumplir esta misión. Como no. No es que estamos pescando nada, y a partir de ahí comienza la charla con el señor Troconis, no hay que buscar un tema solamente comercial. El tema Petropar-PDVSA estaba empezando en el mes de marzo y continuó en el mes de noviembre.
-¿El Gobierno de Paraguay estaba al tanto de la cifra, de los U$S 26 millones?
-No.
-¿No formaba parte del acuerdo, entonces?
-Eso aparece recién en un borrador que se elabora después de la propuesta. En la propuesta no se habla de los montos.
-Entonces, ¿estaba al tanto?
-Por supuesto que después aparece en los distintos intentos de ver cómo se supera el problema que se está planteando.
-¿No podía tener la misma curiosidad que tuvo Washington Post, el Gobierno de Paraguay, y consultar semejante cifra?
-Si soy la contraparte del proceso, por qué tengo que consultarte cuánto le estás pagando a tus abogados.
-Entonces, ¿por qué se exige que figure la suma de U$S 26 millones de los abogados?
-Eso es lo que enviaron como borrador, y en el borrador que envían está eso, no es que nosotros incorporamos. En la nota que recibo no está el monto.
-Hace poco tuvimos el caso Petropar con la empresa argentina Texos, un modus operandi muy cuestionado y que le costó el puesto al procurador. Ahora aparece este otro capítulo con un procedimiento muy parecido, con una comisión a un abogado.
-Con una diferencia que lo que acá aparece no es ningún acuerdo. La peculiaridad de esto es que no hay acuerdo. En cambio, lo que planteas como antecedentes son acuerdos.
-¿Qué documentos puede aportar el Gobierno paraguayo para decir estas fueron nuestras posturas, que no se había informado en su momento y por qué no se informó públicamente?
-Primero, no informamos porque no hay ningún acuerdo. Muchas veces cuesta más informar sobre lo que no se hace, porque es casi infinito. Nos sentamos a la mesa, tenemos los documentos que demuestran que nos hemos sentado.
-Si ofrecen reducir la deuda al 50% y se rechaza, ¿se debe informar al pueblo paraguayo por qué se rechaza?
-Y podemos hacerlo. Quizás eso sea reprochable y entiendo que, si le vamos a buscar todas las aristas, algunas le vamos a encontrar siempre. Pero el hecho es que no hemos llegado al acuerdo. Entonces, al no arribar a un acuerdo, cuesta más explicar.
-¿Qué impacto político tienen todos estos temas vinculado a Petropar, porque ya tuvo bastantes momentos de crispación, ahora estás vos en el foco de la atención?
-En política todo esto es normal. La administración anterior viajó a Venezuela para tratar de llegar a un acuerdo, y no lo logró y yo no vi ningún informe. Esto fue una propuesta que se produce en un momento en que cuando viaja el grupo a Venezuela había una sola autoridad. Cuando vienen a Paraguay a tratar de hablar hay autoridad divida, entonces, la aproximación al problema es diferente, radicalmente distinta.