El fiscal general del Estado, Emiliano Rolón, brindó una conferencia de prensa para detallar los mecanismos de trabajo del Ministerio Público en torno a las recientes imputaciones sobre el expresidente Mario Abdo Benítez y ocho personas que integraron su gabinete. Enfatizó en la objetividad de la causa, garantizando la neutralidad e independencia de la Fiscalía y que no existe ningún acuerdo con sectores políticos.
“El trabajo realizado por el grupo fiscal terminó con la presentación de la imputación, momento en que se generaron polémicas y denuncias. La defensa general cuestiona el trámite posterior, pero no ha hecho mención a deficiencias investigadas que hacen al hecho o que hacen a la justificación de la responsabilidad penal, porque la etapa preparatoria está diseñada para evaluar la información y contrastarlas y convertirlas en evidencia. El trámite, del cual hay que defenderse, es la acusación”, dijo.
Lea más: Penner responde a cuestionamientos sobre su voto para mesa directiva del Senado
Indicó que actualmente la investigación se encuentra en la etapa de verificación, evaluación y recolección de información, lo cual, utilizarán para luego determinar cuáles son los mejores parámetros a ser seguidos sobre la causa. Puntualizó que hay cuestionamientos porque la gente quiere unir artificiosamente una investigación concretada, la cual, corresponde a la imputación realizada, con un acontecimiento posterior, como lo son los supuestos chats filtrados.
“Ante los chats detectados según la denuncia, hemos asignado a asuntos internos para investigar. No todo lo que se dice, no toda la información que surge en los medios de prensa, y no todas las menciones de alguna autoridad son evidencias. Hay que procesarlas y de ahí la necesidad de actuar con cordura; queremos que la ciudadanía quede tranquila porque la Fiscalía está en condiciones de desempeñarse conforme al Estado social de derecho”, expresó el fiscal general.
Por ello, tras la llegada de la noticia de algunas filtraciones, este jueves, avocados a dar una respuesta que requiere el caso, y por la importancia de la credibilidad institucional, asumieron la reasignación de los fiscales a cargo. Detalló que durante siete meses se conformó un equipo de trabajo, acumulándose evidencias sobre aspectos esenciales que hacen al hecho punible y la certificación de la responsabilidad penal, que están delineados en un denso escrito de imputación.
Lea también: Peña anuncia la pavimentación de la ruta entre Hohenau y Puerto Paredón
Dejanos tu comentario
Itaipú: “El gobierno anterior no negoció, se bajó el pantalón”, afirma Gustavo Leite
“Yo estoy viendo esto con mucho optimismo, ahora parece que se abre la compuerta grande para que Paraguay juegue el gran partido, todos tenemos que estar a la altura, esto no es un desafío menor”, dijo el senador Gustavo Leite tras resaltar los resultados de la negociación encarada entre el gobierno de Santiago Peña y su homólogo brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, la cual permitirá al Paraguay acceder a un total de USD 1.250 millones.
Las afirmaciones del congresista surgieron tras recordar los antecedentes nefastos que dejó el gobierno del expresidente Mario Abdo Benítez en cuanto a la política energética de Paraguay. “El gobierno anterior no negoció, se bajó el pantalón a cambio de que Brasil no le diga nada por los robos y latrocinios de aquí, en ese proceso perdimos todos. Espero que la justicia se encargue de ellos por su enriquecimiento ilícito, por sus actos”, dijo en una entrevista con el programa “Arriba hoy”, emitido por el canal GEN y Universo 970 AM/Nación Media.
Leite acotó que “dadas las circunstancia que heredó este gobierno de una administración anterior que debió haber iniciado esta negociación por lo menos en el año 2021, ha sido un logro extraordinario porque Brasil se apropió de la idea ante la inacción de Marito de que la tarifa debería ser igual al costo y empujaba por llevar la tarifa a 11,6 %. Con un socio fuerte como es el Brasil, creo que es una excelente negociación”.
Por otra parte, el legislador dijo que la fijación del precio de la tarifa de la Itaipú en USD 19,28 Kw/mes, abre la posibilidad de que el Paraguay pueda ofertar su excedente eléctrico de la entidad al mercado brasileño, entre otros puntos resaltantes constituyen a la vez un logro del Partido Colorado en función de gobierno.
“No se debe dejar de entender el apoyo que le dio el Partido Colorado a Santiago Peña, primero para ser presidente de la República y segundo para sostenerlo fuertemente en función de gobierno. Las leyes que nos pidió en el parlamento lo sacamos en tiempo récord. Todo esto habla de una sintonía única, política que no se vio en muchísimo tiempo. El comandante es Peña y el logro es de todos los paraguayos”, remarcó.
Leé también: Revisión del Anexo C “es una causa nacional”, dice ministro
El parlamentario sostuvo que “el Partido Colorado se encargó de demostrar a sus representantes que cuando la hacen mal, como Nicanor y Marito, irán al fondo y quedarán en la historia estigmatizados como traidores y malos colorados”.
Paraguay firmó un histórico acuerdo con Brasil mediante la definición de una tarifa de USD 19,28 Kw/mes que irá hasta el 2026. Esta decisión implica que Paraguay recibirá 280 millones dólares en concepto de royalties, 650 millones dólares en inversión social, 265 millones dólares en compensación de energía y 53 dólares en utilidades de capital y otros. Esto hace un total de 1.250 millones de dólares por año y 3.750 millones en tres años.
“Este reciente acuerdo nos dará plata genuina para iniciar un programa agresivo de inversiones. Esto es un gran triunfo político del Partido Colorado en el gobierno. Tenemos que concentrarnos en lo que viene”, expresó Leite. Agregó que el país deberá estar enfocado en mejorar su infraestructura eléctrica para garantizar un buen sistema de transmisión y distribución.
Te puede interesar: “El olvido es la peor forma de injusticia”, expresa la familia Pecci
Dejanos tu comentario
Seguirán controles rigurosos de importaciones de tomate argentino
La Comisión Asesora Permanente de Seguimiento y Control del Contrabando, el titular del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) Carlos Giménez y productores frutihortícolas de diferentes puntos se reunieron para definir acciones conjuntas sobre el comercio ilegal. Seguirán los controles rigurosos para garantizar la sanidad del fruto teniendo en cuenta que existe una enfermedad que ataca a los tomates argentinos.
Así lo indicó el representante de la cartera agraria tras la reunión, mencionando además que se definieron acciones para el mejoramiento de la producción y comercialización a través de la planificación de la producción, tecnificación y la industrialización agrícola como medida de apoyo de combate al contrabando.
Puede interesare: Carnes paraguayas conquistan mercados en Asia y Medio Oriente
Giménez expresó que se escucharon las propuestas de los agricultores que hoy se encuentran atravesando los embates climáticos. “Hablamos de las realidades que tenemos en la agricultura en el segmento del pequeño productor como la escalada de precios de los productos a raíz de este problema climático porque hoy nuestra agricultura es muy primitiva”, comentó.
Aseguró que hoy se cuenta con muy poco acceso a tecnología, por lo cual existe muy poca oferta de productos. “Corregir esos problemas radica mucho en decisiones políticas y la inversión que viene haciendo hoy el MAG. Un compromiso más fuerte en el sentido de proveer alimentos a un precio justo y oportuno”, remarcó.
El abordaje fue realizado con la presencia del fiscal general del Estado, Emiliano Rolón, teniendo en cuenta las diversas denuncias realizadas por productores nacionales sobre el ingreso de mercaderías de contrabando y el resultado de las acciones conjuntas que lleva a cabo la unidad especializada dependiente del Ministerio Público.
El Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas (Senave) había alertado a productores nacionales sobre la aparición del virus rugoso del tomate en Argentina. Señalaron que dicho evento supone un riesgo para la producción nacional, por lo que recomendaron monitoreos constantes a las parcelas.
Lea también: CAP: expresan preocupación ante el ingreso de productos ilegales desde Brasil
Dejanos tu comentario
González Macchi: “Acta de imputación no puede ser discutida”
- Por Cinthia Mora
- Periodista
La causa penal donde están procesados el expresidente de la República Mario Abdo Benítez y otros exmiembros de su gabinete, actualmente paralizada a nivel judicial, enfrenta una intensa campaña de sabotaje por parte de los medios afines al exmandatario y enfocados en su defensa. El renombrado doctor en derecho y catedrático penalista José Ignacio González Macchi comparte en esta entrevista con La Nación su visión respecto de algunos aspectos relevantes que se discuten sobre el caso.
En el acta de imputación contra Mario Abdo y otros se describen hechos puntuales, por ejemplo, el montaje de una oficina paralela para investigar a enemigos políticos. Los fiscales exponen 42 elementos que sostienen la imputación. ¿Por qué es importante que la Fiscalía pueda avanzar en esta causa?
–En primer lugar, debo advertir que no estoy en conocimiento acabado de los términos de la imputación sobre este caso, más allá de lo que se observa y escucha en los medios, que de por sí hay muchos criterios diferentes de opiniones y comentarios, según sea el sector político que la empresa mediática defiende o empatiza. Ahora bien, generalizando, respecto a cualquier imputación debe asumirse que existe un cúmulo de información relevada por el medio que sea, y que fue considerada para la toma de decisión de iniciar un proceso penal en contra de una o varias personas, sobre un hecho o conjunto de hechos que prima facie son considerados delictivos. En el proceso penal paraguayo, estructurado sobre la doctrina de un sistema acusatorio moderado o mixto, el acta de imputación no puede ser discutida. No opera en esta parte del procedimiento la doctrina de “igualdad de armas procesales” que, de hecho, no es un criterio absoluto. Hay actos procesales que son propios de una de las partes, en la que el control bilateral o adversarial no tiene contrapesos, como es el caso de una imputación. Es por ello que, una vez instada la imputación, el Ministerio Público hace uso de la obligación que le es impuesta por el Art. 18 del CPP, en congruencia con normativas propias de su ley orgánica; y el imputado no tiene un “botón” de salida procesal que pueda activar en contra. Al respecto, existe una sola jurisprudencia –al menos que yo conozca– en la que la Corte Suprema de Justicia en un caso particular anuló todos los trámites procesales que se dieron con posterioridad a la imputación, e incluso la imputación misma. En aquel caso, hay que advertir que la imputación tenía serias falencias que convertían al acto en inhábil para sostener un proceso penal contra una persona, pues pretendía procesar a la persona imputada con base en dos códigos penales, el de 1914 y el de 1998, lo que a todas luces era absolutamente incongruente. Dicho esto, también debemos advertir que la decisión de la Corte se tomó en un caso que, como decimos los abogados litigantes, tenía nombre y apellido. Es decir, en otra situación similar o hasta análoga, la Corte no habría resuelto lo que decidió en aquella oportunidad.
–¿Por qué la filtración de información confidencial que poseen las instituciones del Estado es delito?
–A ver, no toda información confidencial recabada por un ente público es absolutamente reservada, y no toda filtración de una información confidencial de un ente estatal es delito. Tanto la confidencialidad y su grado como la ilicitud de la filtración de la información reservada dependen de varios factores. En primer lugar, se debe analizar la ley orgánica del ente o sus estatutos fundacionales. Allí debe constar qué clase de información debe ser considerada reservada o confidencial, y la forma o medio de difundir, remitir o utilizar esa información en situaciones que la ley exige así sea. En el caso específico de las filtraciones de informes de la Seprelad se debe estudiar las normativas aplicables. Así, la Ley n.º 1015/97, y en particular el artículo 32, es atinente. De la lectura de la norma se desprende que: a) existe un deber de secreto profesional; b) que es obligatorio para funcionarios de la Seprelad; c) respecto a toda información de carácter reservado; y d) su incumplimiento importa responsabilidad legal. Lo que nos lleva a otro artículo legal. Por el artículo 86 de la Ley n.º 861/96, se establece el secreto bancario que incumbe a las entidades del sistema financiero (sus órganos directivos y funcionarios) de no suministrar información alguna sobre las operaciones de los clientes de las entidades financieras, salvo autorización expresa del cliente. No obstante, se debe advertir que dicha regla fue parcialmente modificada en cuanto a permitir que las entidades financieras puedan divulgar información de sus clientes, cuando algunos entes públicos lo requieran fundadamente. Así, entre los entes que pueden acceder a esta clase de informaciones, se encuentra la Seprelad, entre otras. Pero eso no significa que tales informaciones dejaron de constituirse en secreto bancario. Por tanto, volvemos al momento de la discusión sobre si las filtraciones de información sobre clientes del sistema financiero paraguayo que haya llegado oficialmente (o de otra manera) a la Seprelad pueda ser calificada como delictiva. Lo que nos remite al estudio del Art. 147 del Código Penal, en su inciso 1.º, numeral 2 que sanciona con pena privativa de libertad o multa a quien revelara un secreto ajeno, … respecto del cual le incumbe por ley la obligación de guardar secreto. En dicho artículo, en el inciso 5.º se define, por otro lado, lo que debe entenderse como secreto, a cualquier hecho, dato o conocimiento, … 2) respecto de los cuales por ley debe guardarse silencio. Así mismo, el Art. 148 del Código Penal agrava la pena de la revelación de secretos privados por funcionarios o personas con obligación especial, que sería aplicable al caso.
–El argumento del cambio de carátula de nominado a innominado, ¿es un acto violatorio del derecho a la defensa como plantean los abogados defensores?
–Repito, desconozco el caso en particular, por lo que no puedo aseverar posturas al caso concreto. No obstante, en términos generales, la forma en la que los agentes del Ministerio Público caratulan la carpeta fiscal durante el periodo de investigación no causa agravio alguno hasta que exista una imputación formal, o una citación a indagatoria. Sin embargo, sí puede esgrimirse alguna proyección a la violación al derecho a la defensa, cuando un abogado se presenta ante la Fiscalía que ha abierto una investigación fiscal en representación de alguna persona física o jurídica que reclame tener derechos a conocer los términos de la investigación abierta, y no accede a la información existente. No obstante, la Fiscalía puede negarse a dar información respecto de lo obrante en la carpeta, siempre y cuando en ella no se describa alguna referencia respecto a un hecho ilícito en el cual pudiera estar involucrado el poderdante. Recién podrá hablarse de afectación al derecho a la defensa si se diera un acto procesal defectuoso, luego de una indagatoria o de una imputación formalizada.
–El hecho de no haber notificado a los imputados que estaban siendo investigados en plena etapa preparatoria, ¿es violatorio del derecho a la defensa?
–El Código Procesal Penal denomina imputado a la persona a quien se señale como participante de un hecho punible, en especial, en el acta de imputación (Art. 74). Por otra parte, la praxis procesal también lleva a considerar imputado a la persona citada a declarar en carácter de indagatoria, aunque no que exista acta de imputación en su contra. El artículo siguiente establece los derechos del imputado, en particular sin desconocer otros que están regulados en otros artículos del código pro cesal penal. Sin imputación, o sin citación a indagatoria, no existe norma que obligue a notificar a alguien que está siendo investigado.
-En el caso que los supuestos chats de una conversación entre el abogado denunciante y el fiscal de la causa fueran reales, ¿invalida de alguna manera el acta de imputación?
–Insisto, solamente conozco algunos pormenores del caso a través de los medios de prensa. Ahora bien, negar la praxis de que los abogados nos comunicamos con fiscales, jueces, camaristas, miembros de la Corte e incluso con nuestros colegas de la contraparte por medios telefónicos sería irreal. De ahí a que del contexto de las comunicaciones sean consideradas antiéticas o, incluso, peticionando o requiriendo alguna ilicitud, eso ya generaría efectos al respecto. A mí parecer, tales situaciones serían absolutamente independientes de las actividades procesales plasmadas por los órganos judiciales o fiscales intervinientes, que podrían ser materia de incidentes o excepciones, exclusivamente en cuanto a aquellas facultadas en la ley procesal. A tu pregunta, salvo el caso mencionado con anterioridad como jurisprudencia de la CSJ, mi respuesta es que esas situaciones no pueden invalidar el acta de imputación. Me remito a un caso particular, en el cual no se hizo lugar a la pretensión de mi defensa respecto a la nulidad del acta.
JOSÉ IGNACIO GONZÁLEZ MACCHI,
DOCTOR EN DERECHO PENAL
“En el proceso penal paraguayo, estructurado sobre la doctrina de un sistema acusatorio moderado o mixto, el acta de imputación no puede ser discutida. No opera en esta parte del procedimiento la doctrina de “igualdad de armas procesales” que, de hecho, no es un criterio absoluto”
“Por mi experiencia profesional sé que hay funcionarios que prevarican, y eso no significa que la institución no sirva, o no funcione. La Seprelad es una institución necesaria, así como lo es el Ministerio Público. De ahí a que sus órganos funcionales se comporten conforme a la ley es otra cuestión”
Dejanos tu comentario
Fiscalía, Ministerio del Interior y CSJ apuntan a establecer una política integral penal
El Ministerio Público, el Ministerio del Interior y la Corte Suprema de Justicia (CSJ) en representación del Poder Judicial, conformaron una mesa interinstitucional con el fin de coordinar acciones para la implementación de una política integral penal. Alberto Martínez Simón, ministro de la CSJ habló de la necesidad de articular esfuerzos en el marco del respeto de los roles propios de cada institución.
“Fue el arranque de una serie de reuniones que vamos a mantener y hoy fue el punto inicial. Hay muchas cuestiones de interés común institucionalmente hablando porque nos involucra a los tres entes, Ministerio del Interior, Fiscalía General del Estado y el Poder Judicial que tienen a la Corte Suprema de Justicia como cabeza de la institución en temas que hacen a hacen a la seguridad y al servicio de justicia en nuestro país”, explicó.
El ministro detalló que el trabajo de las tres instituciones están vinculados, por lo cual se debe trabajar coordinadamente y poner sobre la mesa las cuestiones que atañen al mecanismo de trabajo de modo a armonizarlo. Martínez Simón señaló que el hecho de que la Corte tenga digitalizados los expedientes, hace necesario que el Ministerio Público y del Interior hagan lo mismo.
Lea también: Titulación de tierras en manos de las mujeres es garantía de desarrollo, destaca la FAO
“Debemos coordinar para que esto funcione dentro del respeto de los roles propios, la Policía Nacional en su rol de investigadores de ciertos delitos y crímenes, la Fiscalía como acusador y los jueces como juzgadores imparciales, pero a efectos de que en el ámbito propio de estas tres instituciones se muevan armónicamente debemos tener estas reuniones de trabajo”, manifestó a la 1080 AM.
La conformación de esta mesa de trabajo nació a raíz de una conversación entre el Ministerio del Interior y la Corte Suprema de Justicia, en la que se abordó la necesidad de incorporar la Fiscalía General del Estado y establecer acciones en conjunto que permitan dar una respuesta rápida y eficiente tanto en la seguridad como en la investigación y persecución de los delitos y crímenes.
Le puede interesar: Empresarios españoles valoran la estabilidad para la inversión en Paraguay