La palabra ha sido extraviada a propósito de su sentido original. Ya no se la utiliza como vehículo para la comunicación, sino como instrumento de confusión adrede. No es la libertad de expresión un impulso instigador de acercamiento a la verdad. De una verdad que, a pesar del denodado intento por disfrazarla con la particular visión de quienes la proclaman, siempre logra imponerse por el brillo de su propia energía interior. Nadie podrá manipularla durante todo el tiempo, pues son las mentiras las que se desmoronan por su inconsistencia intestina.

Aunque tarde años, la historia así lo testifica, las patrañas suelen derrumbarse de manera estrepitosa, dejando al desnudo a sus protagonistas: aquellos que pretendieron enmascarar la realidad a su antojo, por conveniencias inmediatas y efímeras. Y que se creen con atributos de encantador flautista, para arrastrar a la multitud hacia sus oscuras cuan mezquinas aspiraciones.

Consecuente con las afirmaciones precedentes, la cuestión no es otra, sino obtener provecho en el menor tiempo posible, sin importar las consecuencias futuras, porque están convencidos de que sus discursos engañosos continuarán provocando indecisiones en el público en el momento de asumir posiciones. Mientras la certeza se aproxime a los hechos, los responsables de deformarlos ya habrán conseguido su cuota de impunidad. La opinión, entonces, no representa más que el deseo y las ambiciones de los sectores que han propalado mensajes adulterados que, a sabiendas de su inmoralidad ominosa, procuran instalarlos en la conciencia ciudadana como una afirmación absoluta, sin posibilidades de dudas. Por ello, apelan al conocido truco del “miente, miente que algo queda”.

Una vez contaminada la ciudadanía con la incertidumbre y las suspicacias de quienes aborrecen la verdad martillando mentiras, la vacilación se anida en el espíritu de la gente. El bombardeo de informaciones falseadas deliberadamente provoca ese natural estado de indefinición en una población indefensa ante estos ataques vituperables. Es en la política y en los medios de comunicación donde con mayor énfasis se emplea esta estrategia de inquietar las aguas para pescar en río turbulento.

La peor versión de esta semántica corrompida para provecho espurio es cuando los medios de comunicación, en sus diferentes expresiones, se convierten en aliados de políticos que disparan hacia el mismo objetivo. Son los amplificadores de sus discursos de odios, de revanchismos y de falsificación de la realidad. No figura entre sus fines la construcción de una sociedad que conviva en la diversidad plural y democrática.

Es decir, manejar las diferencias con criterios de racionalidad y tolerancia, sin caer en los maniqueísmos de los buenos y los malos, los impolutos (supuestos) y los irredentos, los íntegros y los inmorales, mediante una campaña infestada de cinismo e hipocresía. Quienes más apuntan con el índice acusador son los que más fantasmas y difuntos tienen en sus placares.

La crítica es saludable toda vez que contribuya a corregir errores y enmendar desaciertos, pero cuando es reemplazada por el panfleto y su afán de aniquilación del adversario convertido en enemigo, entonces, empieza a socavar los cimientos del Estado de derecho para incursionar peligrosamente en un territorio de anarquía y caos, con la intención de deslegitimar una autoridad surgida de la voluntad del pueblo soberano. Se formulan mentiras con apariencias de verdad, para que desde esos impostados tronos de dueños de la razón puedan perpetrar sus deleznables cometidos.

Para enfrentar a estos declarados impostores de la democracia existe un solo camino que la prudencia recomienda: mantener la serenidad, el equilibrio emocional y el discurso centrado en una lógica irrefutable que la ciudadanía pueda interpretar con claridad.

Obviamente, los enceguecidos por el fanatismo no abrirán sus mentes ni con los martillazos de una irrebatible realidad, pero terminarán acorralados en el reducido círculo de los que no tienen más ambiciones que obtener réditos y privilegios para ellos mismos y su entorno. Es, por tanto, un imperativo impostergable contrarrestar la demagogia y la mala fe que se destilan desde la convergencia de los intereses creados, que son radicalmente opuestos a los intereses populares, mediante un lenguaje mesurado, cargado de reflexión y de experiencias demostrables, que ayude a devolverle a la palabra su valor intrínseco y social, de manera de sostener la imprescindible cohesión de los que quieren lo mejor para la nación y sus habitantes, sin exclusiones ni favoritismos.

Tras las declaraciones del presidente Santiago Peña, quien expresó días pasados que, están “destapando la olla” en un posible caso de corrupción que involucra a un medio de comunicación de nuestro país y la anterior administración del Instituto de Previsión Social (IPS) vinculada al expresidente Mario Abdo Benítez, el tema de la libertad de expresión fue tratado en el programa 12/8 emitido por el canal GEN de Nación Media.

Algunas figuras de la oposición al gobierno de Peña, calificaron a este hecho como un “ataque a la libertad de prensa”, y los panelistas del mencionado programa analizaron estas opiniones, llegando a la conclusión que lo dicho por el presidente no configura ningún ataque a los medios de comunicación ni a las libertades públicas.

El periodista y escritor Bernardo Neri Farina explicó que más que nada la reacción del presidente ese momento fue de molestia. “La forma tapa muchas veces el fondo de la cuestión y Peña reaccionó con cierta molestia por una minucia, pero estamos de acuerdo en que la libertad de prensa no está en peligro, porque si eso sucede, nos declaramos una dictadura y pisoteamos la Constitución”, señaló Farina, para luego asegurar que esa es una situación a la que no vamos a llegar.

Lea también: Presidente del Congreso rechaza que ley de control a ONG incida en calificación de Fitch

“Estamos perdiendo el tiempo porque en vez de discutir sobre la libertad de prensa, estamos discutiendo lo que sucedió entre el presidente y un periodista”, agregó.

Finalmente, Farina dijo que la libertad de prensa no está en peligro, al menos no por parte del gobierno si no más bien por parte de “poderes extraestatales” y que “no tienen escrúpulos”. Recordó que existen 26 periodistas asesinados por el narcotráfico desde 1991 a la fecha. “Allí está el gran problema, porque crea miedo, no entre periodistas que estamos en Asunción pero sí en las zonas fronterizas”, explicó tomando como dato la indefensión de los profesionales en esos sectores.

En opinión de Farina, en la actualidad no existe gobierno que quiera poner en peligro la libertad de prensa, porque se tornaría un paria. Los participantes del mencionado programa periodístico coincidieron en que no existe peligro para este derecho pero sí los medios de comunicación en cierta manera han perdido parte de su credibilidad.

Le puede interesar: “La mezquindad suma más que las ganas de colaborar”, dijo Peña sobre Miguel Prieto

Durante la Octogésima Asamblea General de la Sociedad Intera­mericana de Prensa (SIP) reali­zada la semana pasada en Cór­doba, Argentina, el presidente Santiago Peña expresó claramente su compromiso con la libertad de prensa y expresión. Fue en la inauguración del encuentro interna­cional de la entidad insigne del periodismo continental. En un momento de su alocu­ción resaltó fuertemente que, sin la libertad de prensa, moriríamos asfixiados. Ya que sin el ejercicio real de esa libertad funda­mental ninguna sociedad podría existir dignamente. Si los periodistas no pudieran contar lo que ocurre en la realidad por la opresión de los que detentan el poder polí­tico, sería como no poder respirar bien por falta de aire puro.

Resaltando su pensamiento acerca de la entidad periodística continental, señaló: “Así veo, queridos amigos, a la Sociedad Interamericana de Prensa: como una ins­titución que, en los momentos más densos, difíciles y duros, ha plantado el corazón de la esperanza, y nunca se ha rendido”.

Ubicándose en la realidad de algunos paí­ses del continente, lamentó que la intole­rancia y el autoritarismo quieran acallar las voces críticas, las que desnudan sus falencias y defienden al más débil. Manifestó que a pesar de que la democracia hoy está fuerte en América, subsisten los casos de persecución a la prensa en muchos lugares del continente.

“Por eso hoy, aquí, hago un fuerte y sentido homenaje al periodismo en exilio, ese fenó­meno que tenemos por culpa de gobiernos intolerantes, autocráticos, que he cen­surado en otros foros, como Nicaragua o Venezuela: cientos de colegas que han sido perseguidos por el autoritarismo y el poder, y han tenido que dejar el solar propio para poder seguir hablando la verdad”, expresó el presidente.

Señaló también que al mismo tiempo siem­pre han existido voces firmes e innegocia­bles a favor de la libertad de expresión. Y en todos los espectros del espacio político, demostrándose que a la par de la raíz auto­ritaria cabe encontrar, siempre, a la raíz libertaria.

Resaltó que los nuevos tiempos que se viven presentan nuevos desafíos, con problemas que antes no existían. Mencionó que muchos medios de prensa de nuestro país continúan atados a la lógica de la dictadura que se vivió. Resaltó que, felizmente, en la actualidad el Paraguay no vive en una dictadura y está muy lejos de un gobierno autoritario.

“Por ello, seguir con la lógica de la dicta­dura, tanto para los políticos como también para los medios no tiene, en mi humilde opinión, mucho sentido. Veo todavía a algu­nos medios de prensa de mi país aprisio­nados con un enfoque perimido, en lugar de tener en cuenta los problemas actuales. Como todo en la vida, el aggiornamento no es solo una linda palabra del italiano, sino una necesidad vital”, apuntó, resaltando que tienen que adecuarse según los reque­rimientos actuales.

Manifestó que en los tiempos que vivimos existen tres grandes desafíos para la comu­nicación, que son la inteligencia artificial, la posverdad y la polarización. “Los tremen­dos desafíos que la inteligencia artificial supone para la manipulación de la informa­ción, para el engaño, para que las grandes corporaciones públicas o privadas mane­jen nuestras democracias, es evidente. Una prensa que no esté atenta a esta nueva reali­dad sucumbirá y será historia. El mundo de la posverdad es un mundo peligroso, en el que gana el más fuerte, o mejor, el más men­tiroso. La libertad de prensa debe resistir a los intereses, y debe luchar por ese ideal tan difícil como hermoso: la objetividad al con­tar las cosas”.

Es tan importante que los medios de comu­nicación actúen sin opresión de ninguna laya, que cualquier sociedad verdadera­mente libre no podría existir normalmente sin periodistas que puedan decir y contar lo que objetivamente ocurre en la realidad. Con sus defectos y virtudes, el ejercicio de la libertad de expresión es el mejor antídoto contra cualquier tipo de opresión política, ya que donde existe la libertad de prensa al totalitarismo se le cae la máscara para mos­trar su verdadero rostro de despotismo.

Debido a ello los gobiernos totalitarios o con vocación autocrática no pueden sopor­tar la libertad de prensa, clausuran medios y persiguen a periodistas. En tanto que los democráticos conviven con la crítica, a veces justa o en ocasiones reñida con la ver­dad, porque la presencia de diversas opinio­nes, incluso las negativas, es la expresión de la verdadera libertad.

El diputado liberal Billy Vaesken dijo que desde un sector del Partido Liberal buscan colaborar no solo para reinstaurar el papel de la oposición, sino también para buscar liderazgos claves. “El Paraguay necesita nuevos líderes. Nosotros estamos trabajando en la formación para buscar un nuevo Mesías que pueda representar y recuperar la confianza en la ciudadanía. Hoy en día, la gente ya no confía en la clase política”, puntualizó el parlamentario ante la 1020 AM.

Vaesken brindó esas expresiones en el marco de las declaraciones del excandidato presidencial Paraguayo Cubas, quien se desvinculó del intendente de Ciudad del Este, Miguel Prieto, y convocó al excandidato liberal al Ejecutivo, Efraín Alegre, para unir fuerzas con miras al 2028. “Payo ya no es un interlocutor válido porque tenemos un Payo que dice una cosa a la mañana y otro a la noche, así que no sabemos cuál invitó a Efraín a ser su dupla”, comentó el diputado. No obstante, enfatizó en la necesidad de contar con líderes que respondan más a los objetivos ciudadanos.

Lea más: Raúl Cano Ricciardi fue nombrado embajador ante la ONU en Ginebra

Sobre el rol de los actores políticos del Partido Liberal, el congresista destacó el dinamismo que se está observando dentro de las bases con la diversidad de movimientos internos, por ejemplo, como es el caso del Nuevo Liberalismo. Vaesken lo catalogó como un sector productivo, pese a que tiende a desviarse de la institucionalidad y los marcos legales.

“Lastimosamente hoy el Partido Liberal está en disputa permanente, pero esto también es importante porque nos ayuda a tener musculatura política. Estoy contento con el Nuevo Liberalismo, aunque trabaja fuera de la ley y realiza supuestas convenciones, pero moviliza y dinamiza al Partido Liberal”, opinó, añadiendo que otro movimiento a aportar un rol diferente a la organización liberal es “Correlí”, que integra con el senador Ever Villalba. “Tenemos una línea más principista, que respeta la Constitución, las leyes y el estatuto, pero las disputas brindan dinamismo”, subrayó.

Lea también: Ley de control a ONG: “La ciudadanía tiene derecho a saber”, afirma Latorre