Eran entre las 01:00 y 03:00 de la madrugada del 7 de noviembre del 2011, cuando se perfilaba que iba a ser un día caluroso de octubre, y una jornada más de trabajo para la ciudadanía. Pero ese día el país amaneció con la tremenda información de un hecho sin precedentes: un padre había asesinado a sus hijos de tan solo 1 y 3 años de edad. Este es el caso que te contamos en esta sección de Crímenes en la Historia.

El terrible suceso fue tan impactante debido a que el autor del hecho, identificado como Ricardo Giménez, dijo a las autoridades policiales que sus acciones son consecuencia de un pacto con Satanás. Agobiado por los problemas económicos, según confesó, en agosto de ese año hizo un pacto con Satanás, a quien ofreció su alma a cambio de G. 100.000.000, dinero que supuestamente debía usar para dar una mejor vida a sus hijos.

“Un pacto con Satanás hizo que matara a mis hijos por G. 100 millones, Satán se apoderó de mí”, había manifestado Ricardo Giménez, en la Comisaría 9.ª de Limpio. Mencionó que primeramente asesinó al más chico de sus hijos para posteriormente matar al segundo, quien quiso defenderse e inclusive suplicó a su padre para que no lo matará.

El terrible hecho se registró en el asentamiento El Bosque II, zona de Isla Aveiro, de la ciudad de Limpio, donde residían los niños que fueron víctimas del crimen. Los cuerpos de los niños fueron encontrados en medio de un eucaliptal, a orillas de una laguna, en la nueva fracción Liebig, ubicada a 3.000 metros del asentamiento El Bosque II donde vivían los dos menores.

El hombre responsable del doble homicidio era conocido en su barrio por ser “trabajador”, se dedicaba a la venta de dulces en el centro de Limpio. Ricardo estaba separado de su esposa, quien había viajado a la Argentina para trabajar. Según comentó, en principio su exesposa enviaba dinero, pero luego la ayuda económica así como la comunicación se acabaron y eso empezó a afectar al hombre.

Según comentaron los vecinos, la mujer se fue cansada de los malos tratos que recibía de su pareja, quien la golpeaba. El hombre también tiene antecedentes por maltratar a sus hijos, lo que fue aumentando cuando la madre abandonó la casa.

Del mismo modo, varios vecinos del hombre mencionaron que “la separación de su pareja aparentemente había afectado al hombre, que posteriormente tomó la decisión de acabar con sus hijos”. Es por eso que una de las hipótesis que manejaron las autoridades era el de la venganza.

Te puede interesar: El asesino de la videollamada: la tragedia de Capiatá que llegó hasta Málaga

Según había señalado la fiscala de Limpio Rosa Heinroth, el hombre llegó hasta la Comisaría de Limpio a las 14.00, donde confesó el hecho, por lo que una comitiva fiscal acompañó al padre de las criaturas hasta el lugar donde consumó el crimen.

Pero, como el homicidio se realizó entre la 1.00 y las 3.00 de la madrugada, no se podía ubicar el sitio; sin embargo, luego de una hora de búsqueda hallaron los cuerpos de B. J. y R. I., uno al lado del otro, alrededor de las 15.30. La fiscala dijo que los niños fallecieron por asfixia y que el mayor de los hermanos tenía una fractura de cráneo y un pañuelo en la boca.

Luego del macabro hallazgo, la Fiscalía procedió a la imputación del filicida. En el marco del juicio oral, la defensa intentó argumentar que el hombre no estaba en sus cabales cuando cometió el crimen. Sin embargo, la forma en que comentó los hechos y tampoco mostró arrepentimiento, por lo que el Tribunal de Sentencia lo condenó a 18 años de cárcel.

Podes leer: Hace seis años, un enjambre de moscas delató el horrendo crimen de toda una familia

Ambos fallecidos de forma violenta en manos de su propio padre tenían toda una vida por delante, pero perecieron de forma trágica en manos de su propio padre. Tras el terrible hecho, la madre de los niños volvió de la Argentina y habría donado la vivienda donde vivían los niños a una de las vecinas que siempre se encargó de ellos.

El crimen causó conmoción en el vecindario, por lo que, cada 7 de noviembre se organizan para ofrecer una merienda a los niños del barrio, como una forma de honrar la breve e intensa vida de estos angelitos, cuyas vidas fueron truncadas por un macabro pacto.

El exministro Euclides Ace­vedo opinó sobre los cuestio­namientos que se hacen al Congreso, y en este sentido, dejó en claro que toda crítica es válida, pero no así apelar a la eliminación o supresión del Poder Legislativo, puesto que este permite sostener la demo­cracia y evitar el autoritarismo.

“No podemos reprochar a la institución Parlamento, podemos criticar algunos arrebatos de ignorancia, pero no podemos cuestionarlo porque el día en que el Par­lamento desaparezca, allí sí habrá dictadura, entonces si uno no quiere que eso suceda y que no haya autoritarismo, no se puede reprochar al Par­lamento”, manifestó.

A esto añadió, “creo que la crítica es saludable, pero el ataque despiadado a una ins­titución del Estado nada más y nada menos que a mi juicio, dentro la teoría de la Cons­titución, la institución más importante desde el punto de vista del equilibrio repu­blicano es el Parlamento”, sostuvo ante la 650 AM.

Para Acevedo no es cierto que exista una “crisis de represen­tación”, y afirmó que el Con­greso actual es el reflejo de una sociedad que está degra­dada y el mayor signo de esto es que existan referentes de la ciudadanía alegando que no todos deberían tener derecho a votar, queriendo suprimir la igualdad de sufragio que es un fundamento republicano.

El exministro Euclides Acevedo opinó sobre los cuestionamientos que se hacen al Congreso, y en este sentido, dejó en claro que toda crítica es válida, pero no así apelar a la eliminación o supresión del Poder Legislativo, puesto que este permite sostener la democracia y evitar el autoritarismo.

“No podemos reprochar a la institución Parlamento, podemos criticar algunos arrebatos de ignorancia, pero no podemos cuestionarlo porque el día en que el Parlamento desaparezca, allí sí habrá dictadura entonces si uno no quiere que eso suceda y que no haya autoritarismo, no se puede reprochar al Parlamento”, manifestó.

A esto añadió, “creo que la crítica es saludable, pero el ataque despiadado a una institución del Estado nada más y nada menos que a mi juicio, dentro la teoría de la Constitución, la institución más importante desde el punto de vista del equilibrio republicano es el Parlamento”, sostuvo ante la 650 AM.

Lea también: Piden conformar comisión anticontrabando en Diputados

Para Acevedo no es cierto que exista una “crisis de representación”, y afirmó que el Congreso actual es el reflejo de una sociedad que está degradada y el mayor signo de esto es que existan referentes de la ciudadanía alegando que no todos deberían tener derecho a votar, queriendo suprimir la igualdad de sufragio que es un fundamento republicano.

“La gente dice que va a respetar la ley en la medida que haya un orden, pero ese orden supone consenso, el consenso supone diálogo, el diálogo supone debate, el debate supone manejo conceptual de los hechos y de las instituciones, por lo tanto, no se puede juzgar de que este Parlamento es mejor que el otro, ha sido el resultado de la decisión ciudadana y la sociedad es la que está representada”, aseveró.

El exministro indicó que desde hace décadas habla de la necesidad de un pacto democrático, pero que esto requiere del diálogo y la deposición de actitudes intransigentes y descalificadoras entre los actores políticos, de modo a construir un proyecto común.

Le puede interesar: Paraguay y EE. UU. no alterarán relaciones tras comicios, afirmó politólogo

“Si uno quiere construir un proyecto de desarrollo hay que sentarse y escucharse mutuamente, yo creo que ahí está la incapacidad o ignorancia política de aquellos que hablan de dictadura, de autoritarismo, de libertad y a la hora de la verdad no son capaces de sentarse a hablar porque aquel le parece antipático”, enfatizó.

El excanciller nacional Eucli­des Acevedo, el analista político Mario Paz Castaing, el abogado constitucionalista Marcelo Duarte, y el comunicador Ignacio Martínez debatieron en el programa “12/8″ por GEN/Nación Media sobre la reforma constitucional, coincidiendo en que la misma no apunta a intro­ducir la reelección presidencial.

“Lamentablemente la gente habla de lo que no sabe. La gente se olvida de que una constitución es un nuevo con­trato, esto supone consenso y esto supone convocatoria al diálogo, lo que significa pacto; la constituyente debe­ría ser la liturgia que legitime ese acuerdo político”, señaló Acevedo.

Puntualizó que actualmente no hay suficiente conocimiento jurídico, conexión con la temperatura social, así como solvencia jurídica y polí­tica para abordar como tal la reforma, pero apeló a la impor­tancia de mantener las conver­saciones al respecto. “Lo peor que se puede hacer es no deba­tir, con el cuento del miedo a la reelección”, indicó.

Paz Castaing puntualizó que, con sus luces y sus sombras, la Constitución de 1992 ha logrado resguardar de manera más amplificada los derechos. Todo esto, a través de un pacto social consensuado con acto­res políticos de primer nivel y miembros de la sociedad civil.

“Coincido con que no es el momento (de la reforma) y, además, esta Constitución ha permitido sobrevivir 36 años de vigencia de libertades públicas y resistencia política. No excluyo la posibilidad del debate y creo que están abier­tas las posibilidades a futuro”, puntualizó el analista político.