El apoderado del Partido Colorado, Eduardo González, indicó que no está de acuerdo con el rechazo in limine, sin evaluar las pruebas. Atendiendo que este fallo ha salido de contexto, en comparación a actuaciones anteriores. A su parecer, el rechazo in limine del Juez Carlo Hermosilla, a la querella promovida por el diputado Nazario Rojas, contra su colega liberal Celeste Amarilla, va contra la jurisprudencia dictada en anteriores casos por el Poder Judicial.
En comunicación con La Nación - Nación Media, el abogado González explicó que el juez no pudo evaluar los hechos, ni cómo se dieron las acusaciones de la diputada Amarilla contra el diputado Rojas, porque solo se podía dar dentro de un juicio oral. A su criterio hubo una extralimitación del magistrado, al valorar las situaciones sin juzgar los hechos.
Nota relacionada: Tuma cuestiona a juez que rechaza querella contra Celeste Amarilla
Si bien señaló que todo pasa por una cuestión de interpretación de la normativa, a su parecer en este caso es una acción penal privada, que tiene que ver con la querella por difamación, calumnia e injuria, existe dos etapas; una que tiene que ver con las audiencias de conciliación y si no existe la conciliación se pasa al juicio oral, no hay intervención del Ministerio Público, y es ahí donde el juez evalúa las pruebas.
“Acá veo que hay una valoración ya de la situación, sin poder corroborar los hechos, y ahí es donde creo que hay una extralimitación del magistrado. Pero, además, tenemos por un lado un juez, que hace los pedidos para realizar el análisis, y tenemos otro juez que rechaza. Aún así tenemos otro antecedente, que por una situación similar, un juez que aceptó la querella y hasta lleva a juicio y condena, como es el caso de Víctor Bogado, que fue una querella planteada por Celeste Amarilla. Entonces, viendo estas jurisprudencias favorables, esta es una resolución que va en contra de lo que se había planteado anteriormente”, explicó.
Ahora bien, independientemente a la interpretación del juez Hermosilla, el abogado González sostuvo que los fueros parlamentarios sirven para hacer denuncias sobre hechos concretos y con las pruebas suficientes. Pero en el caso de la diputada Amarilla indicó que se ha demostrado que sus acusaciones han sido infundadas e incluso que ella misma reconoció no tener las pruebas que sustenten sus acusaciones contra sus colegas.
Indicó que si no se pone freno a una situación como esta, cualquier legislador podría igualmente acusar sin pruebas a otro, generando una discriminación. El que no es parlamentario.
“No es porque sea un parlamentario puede decir lo que quiera, de quien sea, inclusive sin tener pruebas; ese no es el objeto de los fueros. Los fueros son para que uno los maneje responsablemente, para que pueda denunciar hechos concretos, con pruebas, para que se inicien investigaciones y no alegremente como hace esta señora, que sabemos que lo está haciendo sin tener ni una sola prueba, a solo efecto de mediatizar y dañar el honor y reputación de las personas”, comentó.
Por ello, lamentó el fallo del juez Carlos Hermosilla, que va en contra de aquello que estuvo saliendo a través de la Corte, especialmente cuando el afectado o el querellante es un colorado. El abogado explicó que la diputada Celeste Amarilla calumnió, realizó todos los elementos del tipo objetivo del hecho punible que está tipificado en el código penal. Sostuvo que es una conducta antijurídica, no hay ninguna causa de justificación, es reprochable y sabía lo que hacía y estaba diciendo.
Siga informado: Rumbo al 2023: “Yo creo que se candidata”, opina diputada sobre el canciller