Gremios empresariales argentinos emitieron un comunicado días atrás, en el que cuestionaron el esquema con que se pretende gestionar la vía navegable Paraná-Paraguay y se opusieron a la tarifa de peaje impuesta por el Ministerio de Transporte del vecino país, calculando un menor valor a los US$ 1,47. Además, expresaron su disconformidad dirigida al Ente Nacional de Control y Gestión de la Vía Navegable (Ecovina) sobre varias medidas que se vienen implementando.
En ese sentido, Esteban Dos Santos, titular del Centro de Armadores Fluviales y Marítimos del Paraguay (Cafym), se refirió al cobro del peaje, considerando que más bien se debe analizar el incumplimiento de un tratado internacional y la imposición del mismo. “Creo que el enfoque de ese comunicado es diferente al enfoque que nosotros tenemos acá. Allí están alegando que si existieran obras que verdaderamente mejoren la navegabilidad merece la retribución a través del pago”, explicó a La Nación/Nación Media.
Lea también: El Grupo Cartes ratifica que seguirá apostando por el trabajo
Asimismo, refirió que desde Cafym claramente coinciden con esa postura, pero que puede tornarse confusa teniendo en cuenta la forma del manifiesto. “Porque en este momento se está debatiendo la entrada en vigencia y la implementación de la tarifa de peaje. El argumento es válido, pero no en este momento”, agregó y sostuvo que es preciso reconocer la implicancia del Acuerdo de la Hidrovía y el incumplimiento del debido proceso enmarcado en un tratado firmado por varios países, así como el desconocimiento del documento.
Hay que mencionar que las entidades aclararon que no están en contra de una contraprestación, paga, de un servicio que efectivamente sea prestado, pero aclararon que el nivel de la tarifa de peaje que se aplique a los artefactos navales debe ser acorde al valor originado por el servicio.
Respecto al monto del tributo, indicaron que según estudios realizados por Latinconsults, este debería ser de uno de equilibrio de aproximadamente US$ 0,66 lo cual es “holgadamente inferior a la tarifa de US$ 1,47 con soporte en vaguedades retóricas y no acabadamente documentarias”.