- Kiev, Ucrania. AFP.
El Ejército de Ucrania afirmó haber repelido a los rusos “entre 3 y 8 km” en la orilla izquierda del río Dniéper, ocupada por Moscú, la primera estimación de su avance en la zona tras meses de infructuosa contraofensiva.
“Las cifras preliminares van de 3 a 8 kilómetros, en función de las particularidades, la geografía y la topografía de la orilla izquierda”, indicó una portavoz del Ejército, Natalia Gumeniuk, en la televisión ucraniana.
Si se confirma dicho avance, sería el mayor del Ejército ucraniano frente al ruso en varios meses. Gumeniuk no precisó si las fuerzas de Kiev controlan completamente esta zona de la región meridional de Jersón, o si el Ejército ruso se había retirado ante el empuje ucraniano.
“El enemigo sigue disparando con artillería contra la orilla derecha”, detalló la portavoz, quien estimó en “decenas de miles” el número de soldados rusos en la zona.
Kiev lanzó en junio, con el apoyo armamentístico de sus aliados occidentales, una esperada contraofensiva frente a las tropas invasoras rusas, que no dio el resultado esperado y se tradujo en la toma por el ejército ucraniano de apenas algunas localidades en el sur y el este.
Dejanos tu comentario
Rusia y Ucrania confirman el intercambio de otros 103 prisioneros de guerra
Las autoridades de Rusia y Ucrania han anunciado este miércoles el intercambio de 103 de sus respectivos militares que permanecían bajo cautiverio del otro bando en un nuevo acuerdo que ha contado con la mediación del Gobierno de Emiratos Árabes Unidos.
El Ministerio de Defensa de Rusia ha informado de que el canje ha sido llevado a cabo “como resultado de un proceso de negociación” y ha matizado que los soldados rusos ahora liberados habían sido capturados durante la incursión ucraniana en la provincia rusa de Kursk, una operación que Kiev puso en marcha a principios de agosto.
Así, las autoridades rusas han confirmado que pondrán en libertad la mismo número de soldados ucranianos capturados por las tropas rusas y han aclarado que los militares rusos beneficiados por el intercambio se encuentran ya en Bielorrusia, donde están recibiendo atención médica y pueden ponerse en contacto con sus familiares.
Lea también: Al menos 58 menores de edad continúan detenidos en Venezuela tras protestas
Está previsto que posteriormente sean trasladados a Rusia para recibir tratamiento y rehabilitación en caso necesario, según han recogido medios de comunicación rusos.
Por su parte, el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, ha informado de que 103 militares ucraniano “ya están en casa”. Así, ha matizado que todos ellos han defendido Kiev, Donetsk, Mariúpol, Zaporiyia y Járkov, entre otras zonas de Ucrania. “Gracias a nuestro equipo al frente de las negociaciones por traernos estas buenas noticias”, ha dicho.
Fuente: Europa Press
Lea también: Biden anuncia que los últimos meses de su mandato usará para fortalecer a Ucrania
Dejanos tu comentario
Amenazas obligan a cancelar “Russians at War” en Toronto
El estreno norteamericano del controvertido documental “Russians at War”, sobre la invasión de Ucrania por Rusia, previsto para ayer viernes en el Festival Internacional de Cine de Toronto, fue cancelado por “amenazas”. Desde su presentación en el Festival de Venecia, esta película de una directora ruso-canadiense que da voz a los soldados rusos ha despertado la ira de personalidades culturales y políticas ucranianas, que la consideran un acto de “propaganda” del gobierno de Vladimir Putin.
El martes hubo en Toronto manifestaciones callejeras exigiendo la cancelación de las tres proyecciones previstas durante el festival. Canadá tiene la segunda mayor diáspora ucraniana del mundo, con 1,3 millones de personas. Los organizadores reaccionaron inicialmente diciendo que mantenían las proyecciones previstas para el viernes, sábado y domingo, antes de dar marcha atrás el jueves debido a “la existencia de amenazas importantes para las operaciones del festival y la seguridad pública”.
Lea más: La serie “Shogun” apunta a un triunfo histórico en los premios Emmy
Suspender las proyecciones fue “una decisión sin precedentes” para el festival, señalaron, y se comprometieron a proyectar la película “cuando sea seguro hacerlo”. La policía de Toronto dijo a la AFP el viernes que la decisión fue “tomada de forma independiente por los organizadores del evento y sin seguir las recomendaciones del servicio de policía de Toronto”. “No tenemos información sobre amenazas futuras o potenciales en este momento”, añadió su portavoz Laurie McCann. Para este documental, la cineasta Anastasia Trofimova pasó varios meses en un batallón ruso en el frente ucraniano, recogiendo testimonios de soldados.
Según un periodista de la AFP que vio la película, de unas dos horas de duración, los combatientes que se ve en la pantalla parecen haber perdido el sentido de su participación en este conflicto. Trofimova dijo a la AFP que su película era “un documental contra la guerra” que mostraba a “gente corriente”. Pero para Andrii Yermak, jefe del gabinete del presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, el filme debería ser “prohibido” porque presenta “al agresor como una víctima” y “distorsiona la realidad”.
Lea también: “Mitã'i vale”, nuevo cortometraje nacional
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Mito o realidad: ¿Paraguay ganó la guerra del Chaco, pero perdió territorio?
Llegamos al noveno mes del año y se recuerdan varios hechos históricos, entre los que destacan el aniversario de las victorias paraguayas en Curupayty, el 22 de setiembre de 1866 en el marco de la guerra contra la Triple Alianza, y la recuperación del fortín Boquerón luego de una lucha de 20 días que finaliza el 29 de setiembre de 1932, siendo esta la primera gran victoria en la disputa con Bolivia por la posesión territorial del Chaco Boreal en la conocida como guerra del Chaco.
En cada aniversario, especialmente en las redes sociales, surge una polémica que siempre enfrenta a las personas en las posturas que defienden: ¿Paraguay ganó la guerra del Chaco? Y si Paraguay ganó la guerra, ¿por qué perdió territorio?
En esta nueva edición de Mito o Realidad, el historiador Eduardo Ortiz Mereles, docente diplomado en Historia Militar y especialista en historia del Paraguay, responde ambas preguntas, pero cada lector sacará sus propias conclusiones.
¿Paraguay ganó la guerra del Chaco?
No hubo una victoria como tal para ninguno de los beligerantes en los documentos firmados, porque el acuerdo entre Paraguay y Bolivia hablaba de un armisticio. Ortiz cita al investigador y conocedor de la historia de la contienda chaqueña, José Luis Martínez Peláez, para precisar que “las hostilidades cesaron por la firma del protocolo del 12 de junio de 1935, pero lo hicieron por imperio de un armisticio, no por efecto de la aniquilación del Ejército boliviano. Dice el Capítulo V del Protocolo de Paz del mes de junio de 1935: “En homenaje a los sentimientos de humanidad de los beligerantes y mediadores, quedan suspendidos los fuegos a partir del día 14 de junio a las doce horas (meridiano de Córdoba)”.
Agrega que “no hubo pues más victoria militar que la expulsión del Chaco de los bolivianos, ya que al final de la guerra su ejército estaba aún en condiciones de seguir combatiendo”. Por tanto, a decir de Martínez Peláez, “la guerra se suspendió y no hubo vencedores ni vencidos. De allí que fue necesario acudir a una negociación posterior, no solo para darle final jurídico a la guerra por un tratado de paz, sino que había que poner fronteras territoriales para ambos países”.
Te puede interesar: Mito o realidad: los tesoros enterrados de la guerra contra la Triple Alianza
El Protocolo de Paz firmado en Buenos Aires el 12 de junio de 1935 establecía el cese definitivo de las hostilidades sobre la base de las posiciones de los beligerantes; se adoptaron medidas de seguridad para evitar la reanudación de la guerra y se ratificaba a su vez la Declaración del 3 de agosto de 1932, que decía que “las conquistas territoriales logradas por la violencia no serán reconocidas por los firmantes de la declaración”.
Además, una conferencia de paz debía ser convocada para resolver el diferendo entre Paraguay y Bolivia en caso de no llegar a un acuerdo por medio de un procedimiento de arbitraje. Entonces, el 14 de junio de 1935, a las 12:00 am, cesó el fuego en todo el frente de guerra, narra el historiador.
Pretensiones bolivianas
Al final de la guerra, técnica y legalmente no hubo vencedores ni vencidos por el armisticio. Pero ¿cuáles eran las pretensiones bolivianas antes del conflicto?
Bolivia sostenía que todo el Chaco era parte de su territorio, interés ya demostrado en la época de don Carlos Antonio López. Luego de la firma del Tratado del 15 de julio de 1852 entre Paraguay y Argentina, se dio la primera manifestación de protesta boliviana contra la ocupación y el dominio paraguayo sobre cierta zona ribereña del río Paraguay.
Se dan luego una serie de hechos apenas finalizada la guerra contra la Triple Alianza, empezando en el año 1878 con el laudo Hayes, en el que el presidente de los EE. UU., Rutheford B. Hayes, declaraba que Paraguay “tiene legal y justo título al territorio situado entre los ríos Pilcomayo y Verde, así como a la Villa Occidental (o Chaco)”.
Luego de concluida la guerra del Pacífico contra Chile en el año 1884, Bolivia perdía definitivamente su costa sobre el mar y a partir de ahí buscaría una salida hacia el este por el océano Atlántico.
Le puede interesar: Mito o realidad: La masacre de Concepción y la orden del mariscal López
Acuerdos de límites
Entre Paraguay y Bolivia se firmaron cuatro acuerdos de límites: a) El Tratado Decoud – Quijarro en 1879, b) el Tratado Aceval – Tamayo en 1887, c) el Tratado Benítez – Ichazo en 1894 y, por último, el Tratado Soler – Pinilla en el año 1907.
Para mejor referencia, Ortiz adjunta croquis de las divisiones territoriales firmadas en cada acuerdo, que no fueron ratificados por el Congreso paraguayo, ya sea por diversos motivos políticos o porque el destino reivindicaría al Paraguay en cuanto a sus territorios en el Chaco Boreal, por medio de las armas y al final de la guerra.
El 9 de setiembre de 1932 comienza la batalla por la recuperación del fortín Boquerón, que estaba en poder de los bolivianos. Veinte días después, el 29 de setiembre, se da la primera gran victoria de los dirigidos por el joven teniente coronel José Félix Estigarribia.
La falta de agua fue una dura realidad, refiere Ortiz y agrega el valor de los soldados paraguayos, el valioso aporte de las enfermeras y el personal de blanco; los choferes del Chaco que siempre son olvidados, el uso de armas modernas nunca vistas en Paraguay en aquellos días (tanques, lanzallamas, ametralladoras, etc.), las batallas aéreas, el clima (calor de día, frío de noche), la conducción de los oficiales paraguayos empezando por el comandante José Félix Estigarribia, la conducción política del presidente Eusebio Ayala.
“En fin, tanto se puede contar de todo lo que pasó en tres años de dura y cruenta lucha por el control de los territorios chaqueños”, remarca.
Puede leer: Paraguay: 5 hechos históricos que cambiaron el rumbo del país
Conclusión
Sin ninguna duda, a criterio de Ortiz, magíster en Ciencias de la Educación y actual presidente de la Asociación Cultural Mandu’arã, se puede considerar que el Ejército paraguayo “ganó” o fue el “mayor vencedor” de la guerra, porque al finalizar la misma el Paraguay obtuvo 136.225 km2, o sea un 125 % más de todo el Chaco Boreal.
En cuanto a los 153.747 km2 obtenidos a través de las armas, el Paraguay cede en las negociaciones de paz aproximadamente un 10 % de ese territorio, que en realidad no tenía antes de la guerra.
De los 324.000 km2 que son la totalidad del Chaco Boreal, Bolivia se quedó con 76.672 km2 (23 %), mientras que el Paraguay con 247.328 km2 (77 %). Al mismo tiempo, esa superficie supone lo que hoy en día es el 60 % del territorio patrio. Lo correspondiente a Bolivia supone el 7 % de su superficie. Además, se mantuvo la soberanía sobre el río Paraguay.
“Debemos recordar siempre a los héroes y heroínas de la guerra del Chaco, ya que es un justo y más que merecido homenaje para quienes pelearon en defensa del Paraguay. Muchos de ellos nunca más regresaron a sus hogares, regando con su sangre el Chaco Boreal, que sin lugar a dudas es paraguayo y lo es gracias a ellos y ellas”, concluye.
Dejanos tu comentario
Tras numerosos cambios en su gabinete, Zelenski exige resultados tangibles
El presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, pidió este jueves “resultados tangibles” a sus nuevos ministros, tras la mayor remodelación del gobierno desde la invasión rusa en febrero de 2022.
El Parlamento ucraniano aprobó este jueves el nombramiento de Andrii Sibiga como ministro de Relaciones Exteriores, en sustitución de Dmitro Kuleba.
Te puede interesar: Créditos en moneda local continuaron abaratándose en el mercado, según el BCP
Kuleba, cuya dimisión había sido ratificada previamente, reclamó sin cesar a los aliados occidentales de Kiev que proporcionaran armas a su país y se convirtió en una de las principales voces de Ucrania desde que empezó la guerra.
“Es crucial que las instituciones gubernamentales funcionen ahora de la manera más activa posible, más que antes, a todos los niveles”, dijo Zelenski en su mensaje diario.
El mandatario pidió a su nuevo equipo desarrollar aun más el sector de la defensa, hacer avanzar las negociaciones sobre la petición de adhesión a la UE, velar por la estabilidad financiera de Ucrania y dar “creciente apoyo a la línea de frente”, donde las fuerzas de Kiev se encuentran bajo presión en el Este.
“Hay decenas de tareas muy específicas de ese tipo, y cada quien en su puesto debe dar resultados tangibles en el otoño (boreal)”, agregó.
El nombramiento de Sibiga como canciller contó con los votos a favor de 258 diputados, más de los 226 que se requerían como mínimo, indicaron varios parlamentarios en Telegram.
Menos conocido y menos mediático que el ministro saliente, Sibiga, de 49 años, es considerado un peso pesado de la diplomacia ucraniana, y fue embajador en Turquía de 2016 a 2021.
Se le considera más cercano al jefe del gabinete del presidente Zelenski, Andrii Yermak, que su predecesor.
Al presentar la candidatura de Sibiga a los diputados de su partido, Zelenski lo “describió como un especialista de las relaciones internacionales, que estaba con él en el búnker de 2022 [al principio de la invasión rusa] y que entonces gestionó su comunicación internacional”, dijo a AFP una fuente del partido presidencial.
Presionado a dimitir
Kuleba, de 43 años y en el cargo desde hacía cuatro, ha sido una de las personalidades ucranianas más visibles desde el inicio de la invasión rusa. Desde entonces no dejó de viajar por el mundo para pedir apoyo diplomático y militar a Kiev.
El ministro saliente no asistió a la votación parlamentaria en la que 240 diputados aceptaron su dimisión, según varios diputados.
Kuleba había presentado su dimisión el miércoles pero, según fuentes consultadas por AFP, su partida no fue voluntaria, sino que fue presionada por la presidencia, que quiere consolidar su control sobre una cartera clave.
El miércoles, Zelenski declaró que Ucrania necesita “energía nueva”.
Pero una fuente del partido presidencial comentó que, últimamente, Kuleba ya no era tan eficaz. “Ha habido quejas sobre él desde hace un año”, dijo.
“Daba entrevistas, se expresaba con elocuencia, hacía muchas visitas [...] Se ocupaba de su autopromoción, en lugar de mejorar el trabajo de las embajadas, y obrar sistemáticamente en los países para obtener su apoyo”, añadió.
“Y, en los últimos seis meses, ya no se ocupaba en absoluto de las tareas que le daban, sino que simplemente escribía tuits y comentaba”, afirmó la fuente.
El reajuste se produce en un momento tenso para Ucrania, en dificultades para frenar el avance de la fuerzas rusas en el este del país y con parte de su ejército concentrado en una operación en la región rusa de Kursk.
Leé también: Apuntan a realizar reformas a largo plazo para contener suba del dólar
Otros cinco ministros y vice primeros ministros, así como el jefe del fondo de bienes estatales encargado de las privatizaciones, presentaron igualmente su dimisión al Parlamento.
Fuente: AFP