Los fiscales Néstor Coronel y Luz Guerrero apelaron la leve condena de solo 4 años de cárcel de Patricia Ferreira y Nidia Godoy, representantes de la firma Imedic S.A.

Estas personas fueron juzgadas y encontradas culpables por los delitos de producción de documentos no auténticos y comercialización de medicamentos no autorizados por la falsificación de facturas de la firma Eurofarma. Esta empresa había permitido el ingreso de medicamentos de dudosa procedencia a nuestro país. Igualmente, se apeló la absolución del delito de asociación criminal.

Los representantes del Ministerio Público piden anular el fallo dictado por un tribunal de sentencia y a su vez que se realice un nuevo juicio oral atendiendo a la gravedad del presente caso y a la participación de las condenadas en el suceso. Del mismo modo, la fiscalía apeló la absolución de culpa y pena del despachante de aduanas Néstor Ramírez, quien también estuvo sentado en el banquillo de los acusados.

Te puede interesar: Condenan a 4 años de cárcel a Miguel Servín, alías “Celular”, por tener título falso de abogado

Los fiscales sostienen que se violó abiertamente los principios de razonamiento adecuado debido a que el tribunal de sentencia resolvió absolver a los tres procesados en el marco del hecho acusado de asociación criminal. Igualmente, señalaron que existe falta de fundamentación en cuanto a la pena de 4 años de cárcel para Ferreira y Godoy.

Durante la exposición de sus alegatos finales, el Ministerio Público solicitó para Patricia Ferreira la pena de 7 años de cárcel; para Nidia Godoy, 6 años de pena privativa de libertad y para el despachante Néstor Ramírez, la pena de 3 años de cárcel.

Los fiscales mencionaron que los acusados jugaron con la salud de la ciudadanía. Igualmente, los representantes del Ministerio Público sostienen que se comprobó que los acusados falsificaron facturas para que puedan ingresar medicamentos a nuestro país sin los controles correspondientes.

Podes leer: Corte insta a nuevos defensores públicos a ejercer funciones con dedicación

El juez del caso contra Donald Trump por la compra del silencio de la exactriz porno Stormy Daniels decidió aplazar indefinidamente el anuncio de su sentencia, lo que constituye una victoria legal para el presidente electo que regresará a la Casa Blanca en enero.

Te puede interesar: Oreshnik: ¿qué se sabe del misil hipersónico ruso?

En su decisión, el juez de origen colombiano Juan Merchan aplazó la sentencia, prevista para el 26 de noviembre, mientras sopesa la petición de la defensa del magnate de sobreseer el caso por completo basándose en que ahora es presidente electo.

Trump fue declarado culpable en mayo pasado de 34 cargos por “falsificación contable agravada” en el pago de 130.000 dólares a la exactriz de cine porno Stormy Daniels para que guardara silencio sobre una supuesta relación extramatrimonial en 2006, que el magnate siempre ha negado.

Los fiscales arguyeron que dicho pago pretendía encubrir un eventual escándalo que empañara su campaña a la presidencia en 2016 que ganó frente a la demócrata Hillary Clinton. La defensa de Trump ha tratado por todos los medios de evitar cualquier sentencia contra el magnate republicano antes de retornar a la Casa Blanca el 20 de enero.

Su victoria en las elecciones del 5 de noviembre ha llevado a la justicia a una situación inédita.

“Se ordena estimar la solicitud conjunta de suspensión de la sentencia en la medida en que se aplaza la fecha del 26 de noviembre de 2024″, dictaminó Merchan en un auto.

Antes de las elecciones, los abogados de Trump habían pedido el sobreseimiento del caso a la luz de un fallo del Tribunal Supremo, que dictaminó que los presidentes tienen inmunidad durante el ejercicio de la presidencia en sus actos oficiales.

Pero los fiscales de Manhattan arguyeron que cuando se cometieron los actos del caso Stormy Daniels, Trump no era presidente.

El juez autorizó también a los abogados de Trump a presentar antes del 2 de diciembre un recurso para el sobreseimiento definitivo del caso.

El fiscal de Manhattan, Alvin Bragg, se manifestó el martes abierto a una “suspensión” de los procedimientos ante las “circunstancias sin precedentes” que ha generado la elección de Trump a la presidencia.

El magnate de 78 años ha reiterado que es víctima de una “caza de brujas” por lo que el caso debería quedar “legítimamente terminado”.

El caso de Nueva York ha sido el único de los cuatro frentes judiciales abiertos que había logrado sentar a Trump en el banquillo y convertirlo en el primer expresidente estadounidense condenado.

Otros frentes judiciales están también en el aire. Jack Smith, el fiscal especial nombrado para investigar y acusar a Trump en dos casos federales, pidió hasta el 2 de diciembre para “determinar los pasos apropiados en línea con la política del Departamento de Justicia”, que durante medio siglo ha adoptado la política de no investigar a un presidente en ejercicio.

Como consecuencia, los casos por el intento de Trump de revertir los resultados de la elección de 2020 el 6 de enero de 2021 y el del manejo de documentos clasificados tras abandonar la Casa Blanca están por el momento a la espera de una decisión sobre su abandono definitivo o una suspensión durante los cuatro años que dure la presidencia.

Coincidiendo con los abogados de la defensa, el fiscal Bragg reconoció que debería considerarse la posibilidad de congelar todos los procesos “hasta el fin del mandato” del 47º presidente de Estados Unidos.

Tras la decisión de Merchan, ahora queda pendiente otro caso a nivel estatal en Georgia, también por intentar interferir en el resultado electoral.

Leé también: Previsión de inflación fue menor a la esperada en octubre, según banco privado

Sin embargo, como presidente, podría intervenir para dar un carpetazo a todos esos casos.

Fuente: AFP

La Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) aprobó este jueves en Viena una resolución que critica a Irán por su falta de cooperación en materia nuclear y que Teherán acusó de estar “políticamente motivada”.

Te puede interesar: Paraguay rechaza orden de captura de la Corte Internacional contra primer ministro israelí

La moción, presentada por Reino Unido, Francia, Alemania y Estados Unidos, fue adoptada por 19 de los 35 países de la junta de esa organización de Naciones Unidas, indicaron a AFP dos fuentes diplomáticas.

Rusia, China y Burkina Faso votaron en contra, mientras que 12 países se abstuvieron. Venezuela no pudo participar.

Estados Unidos y sus aliados europeos tomaron previamente la palabra para denunciar la escalada de la República Islámica.

Sus actividades nucleares son “profundamente preocupantes”, declaró la embajadora estadounidense, Laura Holgate.

Alemania, Francia y Reino Unido insistieron en este punto, señalando que Irán ha acumulado suficiente uranio altamente enriquecido para “cuatro armas nucleares”. “Su comportamiento supone una amenaza para la seguridad internacional” y “el sistema mundial de no proliferación”, según su declaración conjunta.

Tras la votación, el representante de Irán, Mohsen Naziri Asl, declaró a AFP que la medida estaba “políticamente motivada y recibió poco apoyo en comparación con resoluciones anteriores”.

El documento, de carácter simbólico por el momento, recuerda a Irán sus “obligaciones legales”, en virtud del Tratado de No proliferación (TNP) ratificado en 1970.

“Es esencial y urgente” que Irán dé “respuestas técnicas creíbles” sobre la presencia de restos de uranio inexplicados en dos sitios no declarados, escriben los autores de la resolución, reclamando al OIEA “un informe completo” para la primavera de 2025.

Desde 2021, Irán restringió significativamente su cooperación con la agencia nuclear de la ONU, desconectando cámaras de vigilancia y retirando la acreditación a inspectores experimentados.

Teherán niega tajantemente que busque desarrollar el arma atómica, pero su programa nuclear no hace más que crecer.

Esta vez, la resolución llega en un contexto particular, con una brecha entre la posición occidental y la del jefe del OIEA, el argentino Rafael Grossi.

Durante una visita a Irán la semana pasada, Grossi obtuvo el acuerdo de la República Islámica para comenzar los preparativos para detener la expansión de sus reservas de uranio altamente enriquecido.

Leé también: Paraguay se está posicionando en el mapa de inversiones, afirmó analista

“Es un paso concreto en la buena dirección”, insistió el miércoles, y lo es “por primera vez” desde que Teherán se liberó de sus compromisos establecidos en el acuerdo firmado en 2015 en Viena.

Fuente: AFP

El presidente electo de los Estados Unidos, Donald Trump, había manifestado sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania que “esto debe parar”. Tal vez se haya referido al gran saldo de víctimas que ha dejado la guerra en estos dos años, pero posiblemente también a la enorme erogación monetaria que le cuestan al país del norte sus “ayudas” económicas.

Te puede interesar: Presidentes Joe Biden y Xi Jinping se reúnen por última vez antes de que asuma Trump

Aunque los montos son publicados por la prensa de vez en cuando, hoy oficialmente los Estados Unidos reveló su ayuda total a Ucrania. Según el medio RT, los fondos se asignaron a través de varias agencias federales, entre ellas el Pentágono, el Departamento de Estado y la USAID.

“El importe total de los fondos asignados por el Congreso de EE.UU. para ayudar a Ucrania desde el inicio de la operación militar especial rusa en febrero de 2022 asciende a 182.990 millones de dólares, informó el Pentágono.

Si hacemos una comparación, teniendo en cuenta que la propuesta del PGN 2025 de Paraguay llega a los USD 17.560 millones, el monto de fondos asignados al país de Zelenski representa 10,42 veces más, es decir, una década de gastos del país sudamericano.

El medio también aclara que de esta financiación, USD 131.360 millones se destinan a actividades y ayudas relacionadas con la seguridad, lo que incluye USD 46.510 millones para aumentar la actividad militar estadounidense en Europa y USD 45.780 millones para que el Departamento de Defensa reemplace las armas y el material donado a las FF.AA. de Ucrania.

“Además, el Congreso ha puesto a disposición USD 43.840 millones para programas de gobernanza y desarrollo, incluidos fondos para pagar los salarios de los funcionarios públicos ucranianos”, agregó.

Tras el resultado de las elecciones presidenciales de pasado 5 de noviembre, el portal digital indica que aunque la Administración del presidente actual de EE. UU., Joe Biden, ha mantenido su compromiso de prestar apoyo financiero y militar a Ucrania “tanto como sea necesario”, la victoria electoral de Donald Trump ha puesto en duda nuevos desembolsos. Previamente, desde la Casa Blanca señalaron que Biden tratará de persuadir a Trump y al Congreso de que no se alejen de Kiev.

Sin embargo, el presidente electo solo se comprometió a “trabajar muy duro” para resolver el conflicto entre Rusia y Ucrania, sin adelantar específicamente qué planes tiene.

Leé también: Trump designa a la joven Karoline Leavitt como portavoz de la Casa Blanca

“Vamos a trabajar en Oriente Medio, y vamos a trabajar muy duro en Rusia y Ucrania”, expresó, subrayando que el conflicto “tiene que parar”.