El mandatario puso fin al apoyo a la coalición encabezada por Arabia Saudita en la guerra en Yemen y afirmó que Washington no va a “someterse” más a Rusia. Foto: AFP.
Biden da giro a diplomacia de EEUU en guerra en Yemen y frente a Rusia
Compartir en redes
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, puso fin este jueves al apoyo a la coalición encabezada por Arabia Saudita en la guerra en Yemen y congeló el retiro de tropas de Alemania, en tanto que afirmó que Washington no va a “someterse” más a Rusia, en una ruptura con la diplomacia de Donald Trump.
Tras dos semanas en el poder, Biden y su vicepresidenta, Kamala Harris, se desplazaron hasta el Departamento de Estado para mostrar que el gobierno considera la diplomacia como una prioridad y para elaborar en un discurso los ejes de su política exterior.
El fin del respaldo de Estados Unidos a la coalición militar liderada por Arabia Saudita que lucha en Yemen contra los rebeldes hutíes revierte la política de Trump de brindar asistencia logística y vender enormes cantidades de armamento. “Esta guerra debe acabar”, dijo Biden. “Para subrayar nuestro compromiso, estamos terminando todo apoyo estadounidense a las operaciones ofensivas en la guerra en Yemen, incluyendo la venta de armas”.
Esta guerra, que comenzó en el 2014 cuando los rebeldes hutíes –alineados con Irán– se levantaron contra el gobierno, iniciando un conflicto que derivó en la peor crisis humanitaria que vive el mundo. Esta promesa de campaña de Biden es parte de una revisión más amplia de la política estadounidense en Medio Oriente.
Los hutíes celebraron este cambio, que fue anunciado más temprano por el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, y afirmaron que esperan que sea “el primer paso de una decisión para poner fin a la guerra”. El plan revisará también la inclusión de los hutíes en la lista negra de “organizaciones terroristas” de Estados Unidos, otra medida tomada in extremis por el gobierno de Trump, pero criticada ampliamente por amenazar la entrega de ayuda a Yemen.
En su discurso de prioridades estratégicas Biden dijo que “Estados Unidos ya no puede permitirse estar ausente en el concierto mundial”. “Estados Unidos está de vuelta. La diplomacia está de vuelta”, afirmó el mandatario demócrata. Cumpliendo con otra promesa de campaña, anunció que la cuota anual de refugiados admitidos bajo el programa de reasentamiento pasará de 15.000 a 125.000.
Enfrentar “autoritarismo” de China y Rusia
Biden prometió además que va a contrarrestar el “autoritarismo” tanto de China como de Rusia. “Le dejé claro al presidente (Vladimir) Putin, de una manera muy diferente a mi antecesor, que la época en que Estados Unidos se sometió a los actos agresivos de Rusia (...) se acabó”, agregó.
Washington –que culpa al Kremlin por un ataque cibernético masivo y lo acusa de intromisión en las elecciones presidenciales de Estados Unidos– ha endurecido rápidamente su postura hacia Moscú. Estados Unidos también denunció el arresto de Alexéi Navalni, uno de los pocos opositores que se enfrentan al presidente ruso, y Biden dijo este jueves que debe ser liberado de forma “inmediata”.
En otra reversión de los programas de su antecesor, Biden confirmó que “congelará” el plan iniciado por Trump para reducir la presencia de tropas estadounidenses en Alemania, piedra angular de la seguridad de la OTAN desde el comienzo de la Guerra Fría, como parte de “una revisión global de la situación” de las fuerzas desplegadas en el mundo.
Trump informó en junio que quería reducir en gran medida el número de militares estacionados en Alemania, de unos 35.000 a unos 25.000. Esa decisión fue vinculada a su tensa relación con Berlín y la Unión Europea por cuestiones comerciales, pero generó preocupaciones de que estaba debilitando la seguridad de los países occidentales frente a una Rusia en resurgimiento.
EEUU pide a junta en Birmania que renuncie
Después del golpe de Estado esta semana en Birmania contra el gobierno civil de Aung San Suu Kyi, Biden llamó a los militares a “renunciar al poder que confiscaron” y les pidió que liberen a los activistas y funcionarios detenidos, que levanten las restricciones a las telecomunicaciones y se abstengan de la violencia.
“En una democracia, la fuerza no se puede usar contra la voluntad del pueblo”, afirmó el mandatario coincidiendo con la orden emitida por la junta de Birmania de bloquear el acceso a Facebook. Sullivan dijo más temprano además que la Casa Blanca evalúa por otra parte “sanciones específicas” contra entidades que canalizan apoyo financiero a los militares del país asiático.
No es tarde para que Ucrania gane la guerra, asegura Stoltenberg
Compartir en redes
El secretario general de la OTAN aseguró este lunes que “no es demasiado tarde” para que Ucrania gane la guerra, pero reiteró junto al presidente ucraniano que Kiev necesita más ayuda, cuando Rusia avanza en el frente.
“Las demoras importantes en el apoyo tienen graves consecuencias en el campo de batalla”, admitió Jens Stoltenberg en una visita a la capital ucraniana, en referencia al retraso que se ha producido en la entrega de ayuda europea y de Estados Unidos a Ucrania.
“Pero no es demasiado tarde para que Ucrania se imponga”, aseguró el responsable de la OTAN, añadiendo que se estaba enviando más ayuda y que “pronto” habrá nuevos anuncios de apoyo.
A su lado, el presidente Volodimir Zelenski pidió a los aliados occidentales acelerar las entregas de armas y “hacer fracasar” la nueva ofensiva de calado que Moscú está preparando, según Kiev.
“Juntos, podemos hacer fracasar la ofensiva rusa”, declaró Zelenski. Moscú “intenta aprovecharse” de la demora en la entrega de ayuda, agregó.
“La artillería, (los obuses de) calibre 155 mm, las armas de largo alcance y la defensa antiaérea, principalmente los sistemas Patriot. Es lo que nuestros socios tienen y lo que debería ahora funcionar”, indicó el jefe de Estado ucraniano.
Bombardeo ruso
Desde el fracaso de la contraofensiva ucraniana lanzada a mediados de 2023, esta exrepública soviética está a la defensiva. Rusia va ganando terreno en el este desde principios de año, frente a las fuerzas de Kiev que luchan con escasas municiones.
Un bombardeo ruso con misiles dejó al menos cuatro muertos en la ciudad ucraniana de Odesa, en el mar Negro, informó el gobernador regional.
“Tres mujeres y un hombre murieron. Según un balance actualizado, 28 personas resultaron heridas, entre ellos dos niños y una mujer embarazada”, declaró en Telegram el gobernador provincial de Odesa, Oleg Kiper.
Kiper añadió que el ataque dañó “viviendas e infraestructuras civiles”.
Según imágenes de medios ucranianos, un edificio situado al bordo del mar, perteneciente a la Academia jurídica de Odesa y conocido por su parecido con un pequeño castillo, se incendió.
Según el gobernador, un niño de cuatro años está “muy grave”, seis adultos se encuentran en cuidados intensivos y un hombre murió de una crisis cardiaca causada por el ataque.
Odesa, puerto del suroeste de Ucrania, vital para las exportaciones, es blanco habitual de bombardeos con misiles y drones.
Asimismo, las tropas rusas reivindicaron el lunes la toma del pueblo de Semenivka, en el este, y la víspera dijeron controlar Novobajmutivka, una aldea también en el frente oriental.
El comandante en jefe del ejército ucraniano, Oleksandr Syrsky, admitió el domingo que la situación ha “empeorado” en el frente y que las tropas rusas, militarmente ventajosas, registraron “éxitos tácticos” en varias zonas.
Profesor e historiador ítalo-brasileño Mario Maestri, autor de importantes libros y publicaciones académicas sobre la historia paraguaya. Foto. Gentileza
“Las cuatro naciones sufrieron retrocesos institucionales y sociales debido a la lucha fratricida”
Compartir en redes
Por Jorge Coronel Prosman
En esta segunda y última parte de la entrevista al profesor e historiador ítalo-brasileño Mario Maestri, autor de importantes libros y publicaciones académicas sobre la historia paraguaya, abordamos el contexto socioeconómico de los países involucrados en la guerra contra la Triple Alianza, en especial el Paraguay, que sufrió de manera más directa y dramática los efectos de la contienda.
La perspectiva de Maestri pone énfasis en relatar la historia desde la perspectiva de los pueblos que pelearon y sufrieron la guerra, por lo que rechaza la visión de que los países vencedores resultaron beneficiados con el conflicto y, por el contrario, afirma que todas las naciones sufrieron retrocesos con secuelas que llegan hasta nuestros días.
–Después de tantos años de estudio sobre la Guerra Grande, ¿qué opinión le merecen las vertientes historiográficas más actuales, la corriente restauradora patriótica del discurso decimonónico y el neorrevisionismo que trata de introducir la visión de los pueblos sobre dicho conflicto.
–Con mis alumnos de maestría y doctorado cuestionamos los principales mitos historiográficos, ofrecemos nuevas explicaciones para el conflicto, planteamos problemas y avanzamos en una lectura popular supranacional de la guerra. Sin embargo, esta lectura ha sido poco discutida por el mundo académico, que comúnmente continuó presentando una restauración historiográfica de las narrativas patriótica con raíces en el siglo XIX. El ejemplo excelente de esta realidad es el libro hoy sacralizado de Francisco Doratiotto, quien escribió sobre la Guerra Grande prácticamente sin el estudio detallado, usando comúnmente “guaraní” como sinónimo de paraguayo. Lo mismo podría decirse de una historiografía paraguaya que navega en el actual pantano neolegionario, proponiendo literalmente que las naciones involucradas en el conflicto, todas, tuvieron logros y avances con la hecatombe de 1864-70.
EL PASADO DESDE EL PRESENTE Y EL FUTURO
–¿A qué atribuye usted esta situación?
–La historiografía es una de las ciencias sociales más politizadas, que habla del pasado, con los pies en el presente y ojos en el futuro, bajo la influencia de las clases sociales en lucha. La legitimación historiográfica de las interpretaciones que desvelan el pasado dependen en gran medida de las clases subordinadas que buscan interpretar. El avanzar o retroceder de las clases populares iluminan u oscurecen sus representaciones diversas. En Paraguay, Argentina y Uruguay, gobiernos más progresistas permitieron una apertura para las lecturas críticas sobre la Guerra Grande. En Brasil jamás hubo tales facilidades. La “guerra del Paraguay” es el mito fundador central del Ejército brasileño, eje conservador permanente en la historia del país. La Guerra Grande continúa siendo vigilada por Itamaraty y, sobre todo, por el Ejército de tierra.
–Entre los hechos que la historiografía tradicional dejó en el olvido está la relación entre el uruguayo Venancio Flores y el Imperio del Brasil con la masacre de la heroica Paysandú.
–La guerra comenzó con el apoyo del Gobierno paraguayo al uruguayo debido a que (Bartolomé) Mitre estaba financiando la invasión de Uruguay (19 de abril de 1863) por Flores para derribar al Gobierno oriental blanco. El Gobierno paraguayo declaró que la independencia uruguaya de hecho era esencial a los intereses paraguayos. Lo que era correcto en cuanto a los intereses mercantiles. Buenos Aires estaba en manos del unitarismo argentino y, si sucediera lo mismo con Montevideo, Argentina podría bloquear el comercio internacional paraguayo como en los días de (Juan Manuel de) Rosas.
La interrupción del comercio internacional disolvería la base social mercantil-exportadora de apoyo del lopismo, que favoreció el renacimiento de las fuerzas proporteñas, dependientes del comercio con el Plata. En 1863, Solano López y el Gobierno paraguayo se preparaban para una guerra con Argentina. Había posibilidades de ganar teniendo como aliados a los federalistas argentinos y al Gobierno oriental.
–Y luego la trama de alianzas sufre cambios importantes...
–Las tropas imperiales invadieron el Uruguay (10 de agosto de 1864) sin declaración de guerra. En respuesta, el Paraguay entró en guerra con el Imperio y la Argentina unitaria, con muy limitada posibilidad de vencer. Las tropas paraguayas avanzaron sobre el Mato Grosso, Corrientes, el Río Grande do Sul. Y no fueron enviadas como apoyo las tropas orientales, masacradas en Paysandú (2 de enero de 1865) por las tropas de Venancio Flores, de los hacendados del Río Grande del Sur, por el Imperio, con el vergonzoso asesinato de oficiales orientales rendidos.
Desembarco de los aliados. Pintura de Cándido López
EL LOPISMO
–¿Cómo observa la valoración de la imagen de Francisco Solano López en la época que se desempeñó como presidente paraguayo?
–La afirmación de que el lopismo, la valorización extremadamente positiva de la acción de López durante laguerra, fue una invención interesada de Juan Emiliano O’Leary es una mitología. Al concluir la fracasada campaña ofensiva, posiblemente el prestigio del mariscal era bajo, con las tropas paraguayas luchando mal, con la rendición en Uruguayana sin resistencia (18 de setiembre de 1865). Los soldados y las clases populares no se motivaron con la expedición al exterior, desinteresados en las cuestiones del Plata. Cuando las tropas paraguayas se retiraron a los territorios nacionales, las clases populares comprendieran que se trataba entonces de defender el Estado nacional y todo lo que habían conquistado: chacras, animales, autonomía. Lucharán, entonces, como leones, dando un carácter campesino a la resistencia, con la deserción de las clases dominantes incluida a la familia del mariscal.
–¿Cómo evalúa el papel de López como conductor militar?
–López permaneció irreductible en la dirección de la resistencia en una forma no muy hábil hasta su dramático asesinato, ya herido mortalmente, en Cerro Corá el 1 de marzo de 1870, lo que no lo transformó en general del pueblo, como (José Gervasio) Artigas, (Emiliano) Zapata y (Pancho) Villa. López luchó por la defensa del orden de la oligarquía mercantil-exportadora y antipopular inaugurada por su padre. Preparaba a su hijo Juan Francisco López para ser su sucesor. Intentó legar inmensos territorios a su compañera y herederos, pero no legalizó la posesión de tierras ni siquiera de los campesinos que lucharan bajo su comando. López y los campesinos paraguayos pelearon en la misma guerra con objetivos diferentes.
NARRATIVAS
–¿Por qué la resistencia del pueblo paraguayo fue tan tenaz?
–Las clases populares resistieron, hasta el último aliento, oponiéndose a la destrucción de los fundamentos del Estado surgido de la revolución francista. Luego de la derrota, los exoficiales lopistas, al integrarse a la política y gestión del Estado, aceptaron reivindicar, como mucho, la heroicidad de las tropas paraguayas y abrazar la anatematización del mariscal, las narrativas aliancistas y el nuevo Estado oligárquico, antipopular, antinacional, corrupto, en el contexto de la privatización de propiedades estatales, pobreza popular, expatriación de campesinos en busca de trabajo, etc.
–En un país devastado y ocupado, ¿cómo se fue construyendo la narrativa propia sobre la guerra?
–Incluso antes del fin de la resistencia, fue materialmente imposible producir narrativas defendiendo las razones nacional-populares sobre el conflicto. Las clases populares jamás aceptaron las narrativas legionarias, imperiales y argentinas sobre la guerra. Ellas emprendieron la producción y canonización defensiva de un mariscal demonizado, sustituyendo la heroicidad de la resistencia popular, por una visión de un mariscal semimesiánico, en producciones sobre todo orales, más registradas en cartas, canciones, poesías, dibujos y pinturas rústicas y cuadros de Solano López, etc., que aún no fue objeto de un estudio sistemático. Estanislao Zeballos, de visita en Paraguay relató asombrado la producción popular que se oponía a las interpretaciones de los aliancistas y de los legionarios, construyendo una visión romántica y heroica del mariscal, dando así vida al lopismo.
CONSECUENCIA PARA LAS NACIONES
–¿Cuáles fueron las principales repercusiones de la guerra en el Brasil?
–En el Imperio de Brasil, contrariamente a lo que tantos historiadores proponen, la victoria militar sobre Paraguay y Uruguay fortaleció la Casa y el Estado imperial. Don Pedro se fue en viaje de placer, dejando tranquilamente la regencia en manos de la princesa Isabel, educada y tratada por el padre y por el marido como una tonta. La guerra alivió la presión abolicionista. Después del fin del conflicto, el Estado imperial impulsó una reforma que mantuvo la esclavitud por casi vente años. Sectores populares murieron como moscas en el Paraguay y el Imperio nunca pagó realmente lo que prometió a los veteranos y mutilados. Jamás hubo apoyo popular al conflicto. A los capturados para ir luchar en el Paraguay, se les llamaba “voluntarios de palos y cuerdas”. Por el Brasil se gritaba “¡Dios es grande, la floresta es más grande!”, a la que se escapaban para los quilombos. La única preocupación del soldado imperial era retornar vivo.
–¿Para la Argentina?
La Guerra Grande atrasó la república y la industrialización al consolidar el carácter antipopular, oligárquico y esclavista del Estado imperial. En Argentina se consolidaron el unitarismo autoritario y elitista y los intereses de los grandes terratenientes, exportadores del comercio inglés, mientras que las provincias del litoral y del interior se hundieron en un atraso que no superan hasta hoy. Fueron aplastadas las fuerzas federalista y democráticas. El latifundio oligárquico se mantiene fuerte hasta hoy.
–¿Y para el Uruguay?
–Con la derrota del Gobierno constitucional y la imposición de la dictadura de Flores, la República de Uruguay permaneció, durante largas décadas, como un Estado dependiente del Imperio y luego de la República de Brasil, y bajo la presión de siempre de Buenos Aires. También fueran aplastadas las fuerzas democráticas y autonomistas, consolidándose el latifundio oligárquico en el país.
–¿Y para el Paraguay?
–Sobre todo el Paraguay sufrió las secuelas del conflicto. El país no conoció una reconstrucción de lo que fuera destruido más allá de la construcción de un Estado nuevo, antinacional y antipopular, con relaciones sociales refundidas por la destrucción humana, en la guerra, y la desorganización socioeconómica, después del conflicto, de su mayor riqueza: la clase campesina. Más allá de los intereses no nacionales de las clases dominantes, podemos decir que, en grado y formas diversas, con destaque para el Paraguay, las cuatro naciones involucradas en la guerra sufrieron retrocesos institucionales y sociales debido a la lucha fratricida de 1864-70 con secuelas que llegan hasta nuestros días.
Prohibición en puertas: ByteDance no venderá TikTok a EE. UU.
Compartir en redes
La empresa china matriz de TikTok, ByteDance, dijo que no tenía intención alguna de vender la popular red social después de la aprobación de una ley en el Congreso de Estados Unidos que amenaza con prohibirla si no corta sus lazos con la potencia asiática. Los legisladores estadounidenses establecieron un límite de nueve meses para la venta de la plataforma, alegando que esta puede ser usada por el gobierno de China con fines de espionaje y propaganda.
La página web especializada The Information publicó que ByteDance estudiaba escenario para vender TikTok sin el poderoso y secreto algoritmo que recomienda sus videos a los más de mil millones de usuarios en el mundo. Pero el gigante tecnológico chino lo negó. “Las informaciones de medios extranjeros sobre ByteDance explorando la venta de TikTok no son verdad”, afirmó la empresa el jueves por la noche en su cuenta de Toutiao, una red social del grupo.
“ByteDance no tiene ningún plan de vender TikTok”, agregó. Hace años que esta popular plataforma es motivo de controversia política y diplomática. El anterior presidente estadounidense Donald Trump ya intentó sin éxito su prohibición. La empresa ha negado reiteradas veces cualquier vínculo con el gobierno chino y ha asegurado que nunca ha compartido ni compartirá datos privados de los usuarios estadounidenses con Pekín.
También ha subrayado su inversión de alrededor de 1.500 millones de dólares en el “Project Texas”, para que los datos de los usuarios estadounidenses queden almacenados dentro del país. Pero los críticos afirman que los datos solo son parte del problema y reclaman que el algoritmo (el secreto de su éxito) también quede desvinculado de ByteDance. El CEO de la plataforma, Shou Zi Chew, avanzó que la empresa llevará la ley a los tribunales, pero algunos analistas creen que los motivos de seguridad nacional pueden pesar más ante la Corte Suprema que la libertad de expresión.
Operación complicada
Una venta forzada de la plataforma, cuyo valor se estima en miles de millones de dólares, presentaría grandes complicaciones. Empresas con recursos suficientes para encararla, como los gigantes tecnológicos estadounidenses Meta o Google, probablemente no podrían hacerlo por las normas de competencia y antimonopolio.
Para muchos inversores, el rasgo más valioso de TikTok es el algoritmo de recomendación de videos. Pero su venta necesita ser aprobada por Pekín, que declaró estos algoritmos como tecnología protegida después del intento de Trump de prohibir TikTok en 2020.
Hasta ahora, las autoridades chinas se mostraron firmemente contrarias a una venta forzada de la plataforma y advirtieron que tomarán todas las medidas necesarias para proteger sus empresas. Aunque TikTok se ha convertido en un fenómeno global, solo representa una pequeña parte de los ingresos de ByteDance, según analistas e inversores.
El grupo ha experimentado un crecimiento explosivo en los últimos años y se ha convertido en una de las empresas más valiosas del mundo. Sus inversores internacionales, que incluyen firmas estadounidenses como General Atlantic y SIG y la japonesa SoftBank, han depositado en ella miles de millones de dólares.
“TikTok EE. UU. es una parte muy pequeña del negocio global. Es una parte ilusionante de la historia, seguro, pero (...) en relación con el tamaño total, es una parte muy pequeña”, dijo un inversor del grupo, Mitchell Green de la estadounidense Lead Edge Capital, a la cadena CNBC. “Si la expulsan de Estados Unidos, no venderemos”, afirmó.
EE. UU.: ola de protestas pro-Palestina se expande en universidades
Compartir en redes
Las autoridades de ciudades de Estados Unidos anunciaron la detención de cientos de manifestantes en una ola de protestas pro-Palestina en universidades, lo que genera un clima de tensión creciente por el conflicto entre Israel y el grupo islamista Hamás en Gaza. El movimiento estudiantil estadounidense propalestinos crece cada hora y se han registrado enfrentamientos entre alumnos y fuerzas de seguridad, requeridas por autoridades universitarias, como las de Princeton a Harvard.
Grupos de estudiantes montaron tiendas de campaña en sus campus para denunciar el apoyo militar estadounidense a Israel y la situación humanitaria en la Franja de Gaza. El miércoles por la tarde, más de un centenar de manifestantes fueron detenidos cerca del Emerson College, en Boston. En Austin, agentes a caballo arrestaron a decenas estudiantes de la Universidad de Texas, en Austin.
También, en el campus de la Universidad del Sur de California, en Los Ángeles, donde arrestaron a 93 personas por invasión de propiedad privada. Esta última universidad indicó en la red social X que la protesta había terminado y que el campus permanecería “cerrado hasta nuevo aviso”. Las autoridades informaron que no se registraron heridos y que las patrullas permanecerían en el área el jueves.
A pesar de esto, el movimiento de protesta sigue creciendo. A primeras horas del jueves se instaló un nuevo campamento en Washington, donde está prevista una manifestación. Desde hace más de una semana, el estudiante duerme todas las noches sobre el césped de esta universidad, donde comenzó la protesta hace aproximadamente una semana, antes de extenderse por todo el país con apoyo de redes sociales. Los manifestantes están indignados por el creciente número de muertos civiles en la guerra de Israel contra el grupo islamista palestino Hamás.
Sin embargo, muchos estudiantes judíos consideran que el movimiento era amenazante creando un clima hostil contra ellos y atacando la libre expresión. Pero voceros de manifestantes, entre ellos varios estudiantes judíos, han repudiado los casos de antisemitismo y criticado a los funcionarios que lo equiparan con las críticas y oposición a las acciones militares de Israel en Gaza. Las autoridades temen que las protestas propaguen los incidentes antisemitas.
Incluso, el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, dijo a los periodistas en el campus de Columbia el miércoles que el “virus del antisemitismo”. Y también advirtió que si las manifestaciones no paraban se podría recurrir al despliegue de efectivos de la Guardia Nacional, algo similar a lo que ocurrió en los años 70 en varias universidades y que en algunos casos tuvo trágicos resultados.