Por: Adelaida Alcaraz

Para que una marca alcance el éxito esperado en el mundo digital, debe encontrar el camino correcto para conectar con su audiencia a través de experiencias auténticas en redes sociales y puntos de venta, afirma Victoria Prayones, especialista en el rubro, quien no solo domina TikTok, sino que también marca el camino del futuro del marketing digital.

“Lo más importante que enseño a mis clientes y aplico en mi contenido es el gancho. Los primeros tres segundos son claves, porque si no captamos la atención de la audiencia en ese tiempo, los usuarios abandonan el video”, confiesa Victoria Prayones, la entrenadora de redes sociales que conquista en TikTok con contenidos versátiles que van captan la atención desde el primer segundo, llegando a convertirse en virales.

Acerca de las tendencias que llegan con fuerza para este año, Victoria anticipa un crecimiento exponencial del IRL Content (In Real Life Content), que busca mostrar situaciones reales y cotidianas. Esto se refleja en formatos como POV (Point of View), GRWM (Get Ready With Me), mini vlogs, Storytime, y el popular What I Ordered vs. What I Got. “Ya no queremos consumir contenido que parezca publicitario. La gente busca naturalidad y conexión real”, señala.

Otro concepto en auge, dice, es el Storytelling aplicado a redes sociales. “Uno de los mejores ‘piropos’ digitales que pueden recibir es cuando un seguidor comenta: ‘Silencio, ya empezó mi novela’. Eso significa que lograste enganchar con una historia que el público quiere seguir”, enfatiza.

El poder del tono y lenguaje. La experta distingue dos elementos fundamentales en la comunicación digital: el tono y el lenguaje. Al respecto, dice que la clave es encontrar una voz auténtica y mantenerla consistente. De allí que su recomendación para quienes buscan éxito en TikTok es hablar en redes como lo harían en la vida real, creando cercanía y originalidad.

Hoy día entre entre sus contenidos más vistos destacan los de “Arreglando mi casa alquilada”, con más de un millón de vistas por video. “Mis primeros 15 videos fueron sobre Bueno, Bonito y Barato, pero si no hubiera probado otros formatos, como el de mi casa, nunca habría descubierto lo que funciona mejor. En redes sociales, hay que testear y auditar constantemente”, comenta.

Para ella, cada creador tiene su propia “salsa secreta”, una fórmula única que lo diferencia. “El truco está en repetir lo que funciona y al mismo tiempo probar cosas nuevas. Siempre les digo a mis clientes: el posteo que hagas hoy, en cuatro meses te parecerá terrible, pero no lo borres, porque es la prueba de tu evolución”, reflexiona.

Marketing digital. Victoria trabaja con marcas personales y empresas multinacionales, siempre asegurándose de que su mensaje tenga un impacto positivo en la sociedad. Es  muy meticulosa con los clientes con los que elige trabajar, porque cuando se involucro, se pongo la camiseta de su equipo, cuenta.

Según ella, el marketing digital se dirige hacia el contenido ultracorto (10 a 90 segundos), con TikTok como líder y plataformas como Instagram Reels y YouTube Shorts siguiendo su camino. Sin embargo, los contenidos largos también seguirán vigentes, reemplazando en muchos casos a plataformas tradicionales de entretenimiento.

Otro fenómeno clave será la integración del comercio digital con funciones como TikTok Shop y Live Shopping, y la personalización extrema gracias a los algoritmos. “No me sorprendería que Amazon lance su propia red social, donde veas un video y puedas hacer checkout inmediato de lo que aparece en pantalla”, especula.

• Fotos: Emilio Bazán

En esta edición del programa “Expresso”, del canal GEN/Nación Media, Augusto dos Santos recibe al sociólogo Carlos Peris y al filósofo José Manuel Silvero para reflexionar sobre los cinco años de la irrupción de la pandemia del coronavirus en el mundo. Además del saldo de muertes y pérdidas económicas, los catedráticos advierten que la emergencia sanitaria generó una ola de desinformación que ha persistido, además de un miedo que ha socavado la confianza y polarizado a las sociedades.

–¿Cómo podrían describir lo que nos pasó como sociedad con la pan­demia?

–CP: Ya pasaron cinco años y me parece que podríamos decir que la pandemia nos vino a mostrar las debilida­des de nuestra sociedad en el sentido de que muchas veces vemos a nuestras socieda­des como un todo armó­nico, racional, hiperconec­tado y de repente vino un virus que nadie sabe bien en dónde apareció y nos metió a todos en nuestras casas. Y lo segundo es que vino a acelerar un montón de pro­cesos que ya estaban pre­sentes, pero que con la pan­demia se aceleraron como, por ejemplo, las noticias fal­sas, la sociedad que se divide en dos partes dicotómicas, irreconciliables. Las socie­dades están más fanáticas, cada vez se dialoga menos. Eso no es evolucionar hacia tiempos mejores.

–JMS: La pandemia vino a demostrarnos la fragilidad de ciertos sistemas que, en función a ciertos relatos, eran casi indestructibles. Desde el relato podemos decir que todo está bien y luego cuando un hecho como una pandemia te confronta ahí te das cuenta cómo los relatos van cayendo. Y a mí especialmente me interesa reflexionar sobre el impacto que la pandemia pudo haber tenido o tuvo en cierta franja etaria, especialmente en los niños, que tuvieron que que­dar confinados y el proceso de socialización, que es fun­damental en cierta edad, se interrumpió y todo el sis­tema escolar a nivel mun­dial en gran medida tuvo que sostenerse gracias a la solidaridad, entre comillas, de grandes empresas tecno­lógicas.

Es decir, los Esta­dos no estaban preparados para enfrentar esta pande­mia. Estoy hablando de la educación, podemos tras­ladar luego a los sistemas sanitarios, pero en cuanto a la educación se impusieron ciertos criterios tecnológi­cos, tuvimos que aprender a convivir con ciertas lógi­cas que no eran propias de la didáctica y de las teorías que veníamos discutiendo y en un momento dado de la noche a la mañana todo cambió. Evidentemente no hemos podido construir una autonomía digital y en un momento dado nos dimos cuenta de que efectivamente ciertos desarrollos tecnoló­gicos son indispensables.

–Esta pandemia ocu­rrió en un momento de máximo orgullo cientí­fico en el mundo médico, en el que prácticamente ya hay pocas enfermedades irreversibles. ¿Hubo una cuestión de frustración que fue muy marcante en este proceso?

–CP: Yo creo que fue volver a la realidad. Es cierto que ya había ciertos aires de la posverdad y quizá se pensó que se podía controlar y que iban a volver los discursos racionales, que otra vez iban a volver ciertas perspectivas de confianza en la ciencia. Después vino la pandemia y cuando se impone el discurso sanitario los propios médicos te decían “nosotros tampoco sabemos qué hacer, nosotros tampoco sabemos cómo actuar”. Es más, se estaban desarrollando múl­tiples vacunas y esas múlti­ples vacunas otra vez se iban a acelerar los pasos para que estén lo antes posible. Es decir, todo ese discurso que se tenía de la ciencia, del pro­greso, de cómo le vas a discu­tir a la ciencia, también vino la pandemia y de un hachazo cortó. Y volvimos a discutir absolutamente todo. Antes nunca habíamos discutido el censo, pero ahora tanto discutimos absolutamente todo que aparecen los dis­cursos que dijeron que el censista se va a ir a tu casa a sacarte información per­sonal para que utilicen las empresas de (George) Soros. Es decir, esos pactos sociales que nunca se discutieron, de creer que algunas políticas públicas tienen que llevarse sí o sí, ahora todo se discute. Eso tiene su origen en la pan­demia. Es decir, la pandemia fue una vuelta a la realidad.

–Si tan solo fuera debate o discusión, estaría genial, pero estamos hablando de la polarización que hubo entre nada menos que entre creencia y razón, que es un problema.

–CP: Pero también nos viene a mostrar la pande­mia cuánto cambiaron los medios de comunicación y los referentes de opinión en la sociedad. ¿Por qué? Por­que probablemente si ocurría la pandemia hace 20 años, cuando no existían las redes sociales, cuando no existían los influencers, cuando no existían las plataformas que en un día te pueden llegar a tener 200 millones de vis­tas, entonces aparecían esos referentes de opinión en los medios de comunicación y en gran medida ellos impo­nían una visión que después bajaba a la opinión pública. Ahora el conspiranoico, el que duda de todo, el que tiene esa posición extrema, ya tiene su canal en Youtube, ya tiene su canal en Facebook, ya tiene su canal en un mon­tón de plataformas, tiene un alcance global, tiene un alcance mucho más rápido, puede inte­ractuar al instante y efectivamente que es un discurso que se expande mucho más rápido y que a lo mejor tiene más efecto que los medios tradicionales.

–Pero vamos al asunto de la comunidad mun­dial orgullosa versus el sopapo de la pandemia.

–JMS: La vacuna en gran medida nos ayudó a prote­gernos contra una enferme­dad, pero la situación que hemos vivido de alguna forma ha multiplicado un verdadero ejército de idio­tas y voy a ir al término. “Idiotes” en griego signi­fica el que se ocupa única­mente de sus cosas y se des­entiende de las cuestiones sociales y de las cuestiones políticas. Yo llegué a ver pro­fesionales que te hablaban de que podías beber lejía para enfrentar la enferme­dad y un montón de barba­ridades. Y muchas veces esa actitud irracional, oscuran­tista, retrógrada si se quiere, violenta al mismo tiempo, está muy ceñida, muy ligada al show del yo, en función a esa necesidad de generar contenido de manera cons­tante.

–¿Podés explicarnos cómo actúa esto?

–JMS: Hay una urgencia de que el yo esté constan­temente en una especie de escenario siempre vigente. No se desarma ese escena­rio. En ese sentido, a mí me parece preocupante que la academia haya perdido fuerza. Que la comunidad de científicos, de todos esos profesionales que investi­gan, que trabajan y que han ayudado a que la vacuna se desarrollara, eso se vio confrontado por un verda­dero ejército de charlata­nes, de idiotas, que se ocu­pan solamente de sus cosas, que al mismo tiempo gana­ron adeptos a una velocidad impensable en otros tiem­pos. Y en poquísimo tiempo empezamos a tener un grupo grande de jóvenes y adultos que se resistían a la fuerza de la ciencia, a la fuerza del conocimiento, a la fuerza de la razón, que históricamente ha sido motivo de orgullo de la humanidad. Por otro lado, yo creo que la pande­mia también vino a acelerar ese proceso de adopción de ciertas tecnologías que rápi­damente se convirtieron en hegemónicas y globales. No nos preparamos, eso signi­fica que en el cálculo pros­pectivo hemos fallado, de que tenemos que insistir en imaginar escenarios. Nece­sitamos imaginarnos cómo sería la reacción de los Esta­dos de aquí a diez años si vuelve otra pandemia. Pero esa imaginación tiene que empujarnos a prepararnos.

–Hablemos del fenó­meno de la muerte y cómo golpeó como fenó­meno comu­nitario.

–CP: Hay un autor extremadamente interesante, Norbert Elias, que escribió un pequeño ensayo que se llama “La soledad de los moribun­dos”. Y él dice que el hecho de morir no es solamente el estar en los minutos finales de la vida, sino que es ade­más también cómo le tra­tamos a los ancianos, es decir, el proceso de enveje­cimiento y luego el proceso final. Todo eso implica el hecho de morir. Él dice que las sociedades más desarro­lladas están más lejos de la idea de la muerte, porque la muerte deja de ser coti­diana. En definitiva, si estás enfermo tenés un mejor sis­tema de salud, tenés más sis­tema de contención social, tenés más posibilidades de otros tipos de terapias y en el caso de que no se pueda los cuidados paliativos son más grandes. Ahora, en los paí­ses menos desarrollados se mueren los más jóvenes, se mueren los niños, se mueren los adolescentes, se mueren los presentes, pero en defini­tiva en las sociedades menos desarrolladas cualquiera se puede morir. Entonces, la muerte se vuelve más coti­diana y uno en definitiva se puede morir por cualquier cosa, por dengue, por agua en mal estado, etc.

En la pan­demia no hubo ni sociedad desarrollada ni sociedad no desarrollada, porque trajo consigo una gran cantidad de muertes, les niveló a todos porque todos los sistemas de salud colapsaron y en todo el mundo la muerte se hizo cotidiana. En el punto más álgido de la pandemia fue noticia de todos los medios de comunicación el mostrar durante toda una mañana el lugar donde se iban a incine­rar a los muertos. Esa es una escena que ni en guerra hay. Entonces, vino la muerte, se volvió cotidiana y nos niveló a todos.

–¿Y qué representa hablar de lo que no se habla en una sociedad humana?

–JMS: Tabú. La muerte en gran medida es un finiquito incómodo. La pandemia vino a mostrar nuestra fragilidad. La condición humana sigue siendo una condición de fragi­lidad. Ahora bien, desde hace más o menos 30 años hay un movimiento muy importante transhumanista que habla de la posibilidad de que el ser humano pueda vencerle a la muerte. Y es un movimiento que algunos consideran extre­madamente fantasioso y otros sí lo están agarrando muy en serio. Tan en serio que hay un laboratorio dentro del conglo­merado de Alphabet donde están investigando cómo pro­longar la vida. Calico se llama el laboratorio y están invir­tiendo mucho dinero. Esta­mos en una época en la que hay grupos de investigadores que creen firmemente que de aquí a 50, 100 años y ahora con la inteligencia artificial vamos a tener novedades con respecto a la muerte.

–¿Y qué pasaría si en ese periodo enfrenta­mos otra pandemia?

–JMS: Yo no sé si ahí por el medio aparece otra pande­mia cómo vamos a reaccio­nar, pero nos estamos entu­siasmando con la posibilidad de que los seres humanos le podemos vencer a la muerte. La pandemia nos demostró de manera fehaciente los frá­giles que somos. ¿Cuál fue la respuesta? Por un lado, investigadores trabajando en superlaboratorios y, por el otro lado, charlatanes que te vuelven a inundar de rela­tos donde el exitismo está en el orden del día. La fiesta ha subido el consumo de alco­hol de manera considerable y la enorme cantidad de jóve­nes y de niños incluso que se aferran a las ideas de youtou­bers, influencers como gran­des referentes de una socie­dad y de una comunidad que está tratando de reen­cantarse. Después de tanta muerte, después de tanto sufrimiento, hay que reencantar el mundo. ¿Cómo lo estamos haciendo? A fuerza del show del yo, por un lado, por el otro lado invir­tiendo más en tecnología en ciertos lugares del mundo, mien­tras que en otros lugares del mundo se están reti­rando los fondos para la investigación.

• Washington, Estados Unidos. AFP.

El presidente de Estados Unidos Donald Trump dijo ayer domingo que su administración está en conversaciones con cuatro grupos interesados en comprar la red social TikTok. “Estamos tratando con cuatro grupos diferentes. Y mucha gente lo quiere, y depende de mí”, dijo a bordo del Air Force One, el avión presidencial. “Los cuatro son buenos”, agregó, sin dar detalles.

El 19 de enero entró en vigor una ley que exige a la compañía china ByteDance, propietaria de TikTok, vender la red social bajo amenaza de prohibirla en Estados Unidos. Washington asegura que se trata de una cuestión de seguridad nacional y teme que el gobierno chino use la plataforma para espiar a los estadounidenses o influir en la opinión pública.

Tras la aprobación de la ley, TikTok suspendió brevemente su actividad en Estados Unidos, pero Trump decidió suspender su aplicación durante dos meses y medio. Entre los posibles compradores están las compañías Microsoft y Oracle, una iniciativa promovida por el magnate Frank McCourt, así como un grupo que incluye a MrBeast, uno de los creadores de contenido con más seguidores del mundo.

Lea más: Bahía Blanca: reportan ya 16 fallecidos y daños por USD 400 millones tras temporal

Un tribunal indonesio condenó el lunes a una mujer trans a más de dos años de prisión por un comentario sobre Jesucristo en un video en directo en TikTok, indicó la fiscalía. Ratu Thalisa fue condenada a dos años y diez meses por un tribunal de la ciudad de Medan, en la isla de Sumatra, en virtud de una ley de incitación al odio en línea, dijo a AFP Dapot Dariarma, un funcionario de la fiscalía.

Según los medios, en una transmisión en vivo en octubre en TikTok, Ratu, que vende productos de belleza, hablaba con una foto de Jesucristo diciéndole que tenía que cortarse el pelo. “Esta sentencia de prisión es un ataque espantoso a la libertad de expresión de Ratu Thalisa”, dijo en un comunicado Usman Hamid, el director de Amnistía Internacional en el país.

Indonesia, un archipiélago de 280 millones de habitantes, tiene numerosas minorías religiosas, incluidos cristianos, hindúes y budistas, que con frecuencia son blanco de grupos islamistas radicales.

Lea también: Líder del cártel mexicano CJNG recibió cadena perpetua en EE. UU.