El abogado Ricardo Preda se refirió a los cuestiona­mientos hacia el proceso de imputación de Mario Abdo Benítez y sus exco­laboradores en el caso de la publicación de informes de inteligencia por parte de medios afines y defensores del expresidente de la Repú­blica.

Algunos de los cuestiona­mientos y argumentacio­nes para desacreditar este proceso son el cambio de carátula que pasa de nomi­nados a innominados y la violación del derecho a la defensa de los imputados con la no información de la investigación a los afecta­dos en este caso.

Sobre el cambio de carátula de nominada a innominados, el abogado explicó que se trata de una cuestión puramente administrativa de la nomi­nación que le da el funciona­rio que recibe la denuncia. Por lo tanto, no tiene abso­lutamente ninguna regula­ción legal, no se trata de que la carátula propiamente sea un acto procesal, sino es sim­plemente una cuestión propia del funcionario que recibe la denuncia.

“Durante la investigación, el funcionario que, por ejem­plo, elabore un oficio para remitir y pedir información puede en algunos casos indistintamente poner el nombre de la persona que supuesta­mente se le sindica como par­ticipante del hecho, como así también podría poner sim­plemente investigación fis­cal sobre tal o cual hipótesis punible”, dijo en entrevista al programa “Arriba hoy” de GEN y Universo 970 AM/Nación Media.

Indicó que concretamente hasta que no exista un señala­miento, que es el acta de impu­tación, lo más conveniente es que los pedidos de la Fiscalía se refieran simplemente a una investigación fiscal sobre tal o cual hipótesis punible. “La carátula propiamente no es ninguna figura legal ni que determine absolutamente cuál es el camino de la inves­tigación”, aseveró.

En cuanto a la violación del derecho a la defensa de los investigados, Preda afirmó que no existe ninguna obli­gación que se le comunique al investigado. “Si partiéra­mos de esa base no se podría sostener ninguna investiga­ción de hechos complejos. La investigación propiamente no tiene que ser propiamente comunicada al investigado, existen los momentos pro­cesales”, señaló.

Mencionó que si el Ministe­rio Público informa sobre la investigación que se está lle­vando adelante previamente, se estaría frustrando todo tipo de investigaciones de hechos complejos.

La extracción de datos y el argumento de que podrían ser eliminados algunos datos en el proceso de investigación por parte de los defensores de Mario Abdo Benítez, también es una cuestión refutada por el abogado, esto teniendo en cuenta que el fiscal de la causa solicitó una auto­rización para realizar una extracción de datos sen­sibles de la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero y Bienes (Sepre­lad).

“El tema del servidor, en este caso de la Seprelad, la información que se colecte de ese servidor puede ser verificado por la defensa. Una extracción de datos para hacerlo más accesible al lego es como un allana­miento en un recinto pri­vado; es decir, es ingresar a un sistema digital y bajar la información que está ahí”, mencionó.

• Por Felipe Goroso S.
• Columnista político

Está en ciernes una operación políti­co-mediática de la que aún se está hablando muy poco en público. La misma se enmarca dentro de esta narrativa del apriete que peli­grosamente está llevando la actual conducción del PLRA que pretende expulsar a cua­tro senadores nacionales electos por votar a favor de la pérdida de investidura de la exsenadora del Encuentro Nacional Kattya González. Los congresistas a los cuales el efrainismo 2.0 pretende coaccionar en su legítimo derecho de votar en el sen­tido que mejor les parezca a su buen saber y entender y pre­servando las garantías que les da la Constitución Nacional de que no le sean impuesto ningún mandato imperativo son Hermelinda Alvarenga, Noelia Cabrera, Dionisio Amarilla y Édgar López.

Pero la coacción no se agota en los cuatro senadores men­cionados, ahora han decidido doblar la apuesta y alcanzar a la mismísima justicia, en este caso en su ámbito elec­toral. El oficialismo parti­dario azul, a través de una de sus voceras principales, la senadora Celeste Amari­lla, anuncia la presentación de una denuncia formal por prevaricato contra el Tribu­nal Electoral Segunda Sala de Capital. Las víctimas de esta nueva persecución son los jueces Teresita Clotilde Martínez, Miriam Cristal y Santiago González. Los mismos tuvieron el coraje y osadía de hacer su trabajo y sencillamente disponer una medida cautelar de urgencia y reponer en su condición de afiliados a los cuatro congre­sistas luego de que el Directo­rio liberal ya haya decidido su expulsión, medida que sola­mente puede dictaminar la máxima instancia partida­ria como es una Convención.

La narrativa del apriete dice que el caso mencionado es idéntico al del exafiliado del Partido Colorado, Gerardo Soria. Sin embargo, omite mencionar que para que existan demandas idénti­cas debe haber identidad de sujetos, objeto y causa. Al hablar de sujetos no nece­sariamente tienen que ser las mismas personas, eso se entiende. Al decir objeto, habla que es sobre lo que se realiza la acción (en este caso, podría haber identidad de objeto, pero es dudoso), y causa es en lo que se funda la demanda y la acción, los fundamentos de la demanda tienen que ser iguales. Eso no existe en las dos causas a las que hacen referencia, son fundamentos distintos. En el caso de Soria el Tribunal de Conducta le hizo un pro­ceso dentro de lo que prevé el estatuto partidario, por violación a ciertos artículos de dicho estatuto, y le die­ron derecho a la defensa, se siguieron los plazos procesa­les y luego se le dio la máxima sanción. Soria accionó ante el mismo tribunal diciendo que el mandato del Tribu­nal de Conducta de la ANR estaba vencido y no debía juzgarlo, además que se vio­laron garantías de su debido proceso.

El caso de los liberales es totalmente distinto. En una tarde el Directorio decidió expulsarlos, excluirlos del padrón, pero su estatuto prevé que necesariamente el requisito de la expulsión debe darse en una Con­vención. Los expulsan por incumplir un mandato imperativo (que está prohi­bido constitucionalmente) de que votaron a favor de la pérdida de investidura de una senadora. Obviamente, ellos accionan y piden como medida cautelar ser repues­tos en el padrón, circunstan­cia que el Tribunal Electoral consideró y acogió favorable la medida cautelar, que es diferente a la solicitada por los actores y es solo proviso­ria. No han sido reintegra­dos al padrón, dictaron una medida cautelar distinta que es no innovar en relación al padrón. No se ordena la resti­tución como ellos mal dicen, sino que se da una medida cautelar (que siempre es provisoria) a las resultas del juicio. Es decir, el tribu­nal después podría resolver en contra de los accionantes, como varias veces se hizo.

El new efrainismo habla de un supuesto precaricato y mezcla las ideas. Por un lado, compara un caso que no es similar (desde el punto estrictamente jurídico y por­que las causales son dife­rentes, entonces no se da el requisito de identidad de sujeto, objeto y causa). Puede causarle agravio la resolu­ción al Partido Liberal, pero tiene los mecanismos para presentarse en el juicio, ape­lar la medida cautelar, ya que existe una doble instancia de revisión y luego contestar la demanda normalmente. En el caso Soria, hay que desta­car que los dictámenes del Ministerio Público también fueron contrarios a sus pre­tensiones, y si bien no son vinculantes, son importan­tes en el proceso. La medida cautelar en el caso Soria fue confirmada por el Tribunal Superior y hoy está en ape­lación para que el Tribunal Superior atienda el recurso de apelación planteado.

En el caso de los liberales, ni siquiera se trabó la litis, recién podrían apelar y luego contestar la demanda, por lo que adelantarse y hablar de prevaricato es muy grave, más aún cuando el Tribunal Electoral todavía no se expi­dió sobre el fondo de la cues­tión. Las medidas cautelares tienen la característica de ser accesorias al juicio principal y son provisorios hasta que se defina el fondo de la cuestión.

Lo peligroso del tema es jus­tamente querer comparar y hacer ver a la gente que los casos son idénticos. Al ser los motivos (fundamentos) de la acción totalmente diferentes, es decir la causa, no se puede hablar de casos idénticos.

Una vez agotadas las instan­cias y al sentirse agraviados podrán incidentar, apelar, recusar, pero llevar el análi­sis o el supuesto agravio a la línea de denunciar por pre­varicato a magistrados que todavía siquiera se han refe­rido al fondo de la cuestión puede considerarse un ame­drentamiento o coacción a los mismos, haciendo un análi­sis o una interpretación que finalmente no tiene rigor jurídico.

La Fiscalía General de la Repú­blica debería analizar con rigor el trámite de una even­tual denuncia de este tipo, o el fiscal que tome la misma analizarla con sumo cuidado, a fin de no desvirtuar el tipo penal de prevaricato, más aún en un caso donde todavía no se ha resuelto el fondo de la cuestión, y que tiene muchos recursos de las partes para ser interpuestos si considerasen.

Finalmente, ellos dicen que esos 4 senadores son car­tistas, pero es una aprecia­ción meramente subjetiva, entonces no tiene rigor jurí­dico. Pero ellos, en su narra­tiva de apriete, pretenden que ese adjetivo se vuelva sinó­nimo de delito.

La narrativa del apriete dice que el caso mencionado es idéntico al del exafiliado del Partido Colorado, Gerardo Soria. Sin embargo, omite mencionar que para que existan demandas idénticas debe haber identidad de sujetos, objeto y causa.

En el caso de los liberales, ni siquiera se trabó la litis, recién podrían apelar y luego contestar la demanda, por lo que adelantarse y hablar de prevaricato es muy grave, más aún cuando el Tribunal Electoral todavía no se expidió sobre el fondo de la cuestión.

Las figuras argentinas Wanda Nara y Darío Barassi conducirán “Love is Blind Argentina”, reality de Netflix que une a las parejas a “ciegas”. El casting para el programa se realizó en el vecino país a mediados de septiembre del 2023. Actualmente, la producción comenzó el rodaje en México y el cierre del show será en Buenos Aires, Argentina.

Son 16 hombres y 16 mujeres quienes se conocerán en cabinas, sin verse; estas interacciones tendrán como resultado una relación amorosa que podría concluir en matrimonio. El reality es un experimento social, que busca demostrar que existen “elementos más importantes” que las apariencias a la hora de enamorarse.

Las parejas argentinas formadas, durante la etapa de citas, disfrutarán de unas vacaciones en Tulum, México. Tras esto, se enfrentarán la rutina y la convivencia en Buenos Aires, Argentina; si pasan este nivel, llegarán al altar, donde definirán si siguen o no. El anuncio de que Barassi y Nara serán los conductores del programa, se realizó este jueves último con un divertido video en las redes.

Te puede interesar: Polémico: pastor destrozó con machete imagen de la Virgen de Guadalupe

En el material se pudo ver a Wanda y Barassi en una cabina, sin verse, donde ambos simularon desconocerse e iniciaron una presentación: “¡Qué loco esto de hablar sin vernos!”, dijo Wanda a Barassi. “Me llamo Wanda, soy emprendedora, manager, creadora de contenido, actriz, cantante, modelo, conductora...”, relató la empresaria.

“No te quedó ningún título, Wanda, qué cargadito el cv... Mejor seguí vos porque lo mío es un poco más tranqui”, bromeó Barassi, para luego presentarse: “Yo soy Darío, Darío Tadeo Pacheco Barassi, más conocido como Fideo. Soy atlético: yo me levanto, burpee, voy al baño, burpee”. La presentación sumó varias reacciones: “Barassi conduciendo un programa de parejas era todo lo que no sabía que necesitaba”, “Ya la quiero ver”, “Me encanta”, “Amo la dupla”, entre otras.

Te puede interesar: Lorena Román llegó a Bolivia para convertirse en la nueva Reina Hispanoamericana

La exmodelo y empresaria argentina Wanda Nara contó en la TV italiana cómo actuó su marido Mauro Icardi al enterarse de su diagnóstico de leucemia. La participante de “Ballando con le Stelle” confesó que tuvo el apoyo del mismo: “La cosa más linda que he visto de Mauro en estos diez años juntos fue cuando me diagnosticaron mi enfermedad”, expuso.

La famosa recordó conmovida el actuar de su pareja. “Recuerdo que una noche estaba durmiendo y me levanté alrededor de las cuatro de la mañana, vi a Mauro con el teléfono buscando dónde curarme, dónde atenderme. Lo he visto verdaderamente mal. Cuando uno se casa, se dice en el bien y en el mal, en la salud y en la enfermedad; uno dice que lo da por sentado, pero no es así. La vida te lleva a tantas situaciones donde ves el verdadero amor”, reflexionó.

Nara señaló que tuvo la contención del futbolista, y afirmó que descubrió el amor verdadero en medio de sus problemas de salud. Esta es la forma en que evidenció que dejó el pasado atrás con el jugador del Galatasaray, con quien tuvo una crisis matrimonial por una supuesta infidelidad del deportista con la actriz argentina, Eugenia “China” Suárez.

Te puede interesar: A 5 meses de una cesárea, Dahiana Bresanovich debe ingresar nuevamente al quirófano

Fue en la TV italiana que Wanda Nara decidió abordar públicamente su estado de salud, afirmando que aceptó ser parte del show de baile para demostrar a sus hijos y al público que se encuentra bien y que está en la competencia bajo la aprobación médica.

“Cuando me llegó la propuesta del Bailando, obviamente, ya se había estabilizado la situación. Así que le pregunté a los médicos, porque estoy haciendo un tratamiento, si lo podía hacer. Y me dijeron que sí”, reveló.

Recordemos que la famosa divulgó su diagnóstico por medio de sus historias de Instagram, semanas atrás. “Leucemia. Al principio le decía esa cosa que tengo yo. Después pude decirle enfermedad. Ahora la llamo por su nombre, perdón a quién sintió que debía anticipar mis propios tiempos”, escribió Nara.

Leé también: Viral: ante ola de calor, pareja regaló botellas de agua en Ypané