Ciudad del Este. Agencia Regional.
La jueza de primera instancia en lo laboral del tercer turno, de la circunscripción judicial de Alto Paraná, Laura Olazar Rivas rechazó el amparo constitucional presentado en agosto de 2023 por la empresa Alto Logistic S.A. El pedido fue para que la entones Aduana, ahora Dirección Nacional de Ingresos Tributarios (DNIT)) y la Policía Nacional ya no controlen en ruta a los camiones transportadores de mercaderías pertenecientes a la citada firma y que circulan por todo el territorio nacional.
El argumento del pedido fue la serie de asaltos y robos perpetrados por gavillas de delincuentes en contra de la empresa y también porque la Aduana ya realiza sus controles al ingreso de los camiones a sus recintos, por lo que consideran que ya no tenía sentido volver a controlarlos en ruta. Enunciaron la libre circulación expresada en la Constitución Nacional como otra de las justificaciones del planteamiento.
El recurso había sido presentado en agosto de 2023 y ya había sido rechazado en primera instancia por la jueza Nélida Alvarenga, pero la Cámara de Apelaciones revocó la decisión y dio trámite al recurso para pasar al juzgado en lo laboral del tercer turno, a cargo de la jueza Laura Olazar Rivas, donde fue rechazado de nuevo el amparo, con fecha 11 de enero de 2024.
Parte del argumento de la firma decía lo siguiente: “….se haga lugar a la demanda, declarando que las mercaderías transportadas por la empresa Alto Lotistic S.A. deberá circular desde su salida de Ciudad del Este hasta llegar a su destino, la ciudad de Asunción y viceversa y de estos puntos a otros lugares del país, sin ser molestados por autoridades aduaneras o policiales conforme a lo previsto en el art. 108 de la C.N.”.
El no control de las instituciones fue muy cuestionado en diferentes sectores. El titular de la Dirección Nacional de Ingresos Tributarios, Óscar Orué, declaró a la 1080 AM, antes de conocerse el fallo de hoy, que “dejaría un precedente nefasto”, la admisión de un amparo de esta naturaleza. Finalmente, la sentencia fue contra el amparo.
El abogado Luis Zárate, representante legal de la empresa litigante, dijo a La Nación/Nación Media que está muy decepcionado del Poder Judicial, por lo que considera fue una dilación para resolverse un amparo que debería ser inmediato, “por la falta de responsabilidad ante una norma constitucional, parecería que no sabían cómo resolver, ante la inminencia del hecho, porque la empresa ya fue varias veces asaltada”.
Puede interesarle: Ypané: más de 50 familias quedaron con sus casas bajo agua tras el temporal