El pleno de la Corte Suprema de Justicia, en su sesión plenaria de este miércoles, suspendió la firma del convenio con el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) para la implementación del expediente electrónico en el referido órgano por el blanqueo al magistrado de sentencia Fabián Weinsensee, quien, según la auditoría de la máxima instancia judicial, incurrió en un hecho irregular al autoasignarse como depositario judicial de una lujosa camioneta incautada de un supuesto narcotraficante.

Algunos ministros de la Corte demostraron su disconformidad por la determinación adoptada por el JEM, mientras que otros altos magistrados se llamaron a silencio y quedando como protectores del criticado magistrado Weinsensee.

“Se trata de un individuo disfrazado de juez que estaba paseando o usando un auto que forma parte de un proceso, no puede ser depositario judicial bajo ninguna circunstancia. La Corte está preocupada por ese episodio, qué representa la imagen ante la ciudadanía de bien de un individuo disfrazado con toga que está haciendo semejante demostración de ilicitud”, argumentó el ministro Garay.

Te puede interesar: JEM blanqueó a juez denunciado por la Corte por usar vehículo de narcotraficante

El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) blanqueó al juez de sentencia de la capital Fabián Weinsensee, quien fue denunciado por la propia Corte Suprema de Justicia por autoasignarse como depositario judicial del lujoso vehículo que estaba en un proceso por narcotráfico. El hecho irregular fue constatado mediante una auditoría.

Los integrantes del JEM que posibilitaron que el caso quede impune son Jorge Bogarín, Fernando Silva Facetti, David Rivas y Eusebio Alvarenga, quienes votaron por el rechazo del enjuiciamiento y el archivamiento de la investigación. Llamativamente, fue la propia máxima instancia judicial la que denunció el grave hecho.

Por su parte, los demás miembros, Gladys Bareiro de Módica, Manuel Ramírez Candia, Enrique Bacchetta y Mónica Seifart, votaron por el enjuiciamiento del magistrado judicial. El caso fue al archivo debido a que la ley especial del JEM establece que si no se llega a los cinco votos para el enjuiciamiento, la denuncia queda rechazada.

Podés leer: Juez ordenó arresto domiciliario de cirujano plástico imputado por violación