El abogado Ricardo Preda se refirió a los cuestiona­mientos hacia el proceso de imputación de Mario Abdo Benítez y sus exco­laboradores en el caso de la publicación de informes de inteligencia por parte de medios afines y defensores del expresidente de la Repú­blica.

Algunos de los cuestiona­mientos y argumentacio­nes para desacreditar este proceso son el cambio de carátula que pasa de nomi­nados a innominados y la violación del derecho a la defensa de los imputados con la no información de la investigación a los afecta­dos en este caso.

Sobre el cambio de carátula de nominada a innominados, el abogado explicó que se trata de una cuestión puramente administrativa de la nomi­nación que le da el funciona­rio que recibe la denuncia. Por lo tanto, no tiene abso­lutamente ninguna regula­ción legal, no se trata de que la carátula propiamente sea un acto procesal, sino es sim­plemente una cuestión propia del funcionario que recibe la denuncia.

“Durante la investigación, el funcionario que, por ejem­plo, elabore un oficio para remitir y pedir información puede en algunos casos indistintamente poner el nombre de la persona que supuesta­mente se le sindica como par­ticipante del hecho, como así también podría poner sim­plemente investigación fis­cal sobre tal o cual hipótesis punible”, dijo en entrevista al programa “Arriba hoy” de GEN y Universo 970 AM/Nación Media.

Indicó que concretamente hasta que no exista un señala­miento, que es el acta de impu­tación, lo más conveniente es que los pedidos de la Fiscalía se refieran simplemente a una investigación fiscal sobre tal o cual hipótesis punible. “La carátula propiamente no es ninguna figura legal ni que determine absolutamente cuál es el camino de la inves­tigación”, aseveró.

En cuanto a la violación del derecho a la defensa de los investigados, Preda afirmó que no existe ninguna obli­gación que se le comunique al investigado. “Si partiéra­mos de esa base no se podría sostener ninguna investiga­ción de hechos complejos. La investigación propiamente no tiene que ser propiamente comunicada al investigado, existen los momentos pro­cesales”, señaló.

Mencionó que si el Ministe­rio Público informa sobre la investigación que se está lle­vando adelante previamente, se estaría frustrando todo tipo de investigaciones de hechos complejos.

La extracción de datos y el argumento de que podrían ser eliminados algunos datos en el proceso de investigación por parte de los defensores de Mario Abdo Benítez, también es una cuestión refutada por el abogado, esto teniendo en cuenta que el fiscal de la causa solicitó una auto­rización para realizar una extracción de datos sen­sibles de la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero y Bienes (Sepre­lad).

“El tema del servidor, en este caso de la Seprelad, la información que se colecte de ese servidor puede ser verificado por la defensa. Una extracción de datos para hacerlo más accesible al lego es como un allana­miento en un recinto pri­vado; es decir, es ingresar a un sistema digital y bajar la información que está ahí”, mencionó.

• Por Felipe Goroso S.
• Columnista político

Está en ciernes una operación políti­co-mediática de la que aún se está hablando muy poco en público. La misma se enmarca dentro de esta narrativa del apriete que peli­grosamente está llevando la actual conducción del PLRA que pretende expulsar a cua­tro senadores nacionales electos por votar a favor de la pérdida de investidura de la exsenadora del Encuentro Nacional Kattya González. Los congresistas a los cuales el efrainismo 2.0 pretende coaccionar en su legítimo derecho de votar en el sen­tido que mejor les parezca a su buen saber y entender y pre­servando las garantías que les da la Constitución Nacional de que no le sean impuesto ningún mandato imperativo son Hermelinda Alvarenga, Noelia Cabrera, Dionisio Amarilla y Édgar López.

Pero la coacción no se agota en los cuatro senadores men­cionados, ahora han decidido doblar la apuesta y alcanzar a la mismísima justicia, en este caso en su ámbito elec­toral. El oficialismo parti­dario azul, a través de una de sus voceras principales, la senadora Celeste Amari­lla, anuncia la presentación de una denuncia formal por prevaricato contra el Tribu­nal Electoral Segunda Sala de Capital. Las víctimas de esta nueva persecución son los jueces Teresita Clotilde Martínez, Miriam Cristal y Santiago González. Los mismos tuvieron el coraje y osadía de hacer su trabajo y sencillamente disponer una medida cautelar de urgencia y reponer en su condición de afiliados a los cuatro congre­sistas luego de que el Directo­rio liberal ya haya decidido su expulsión, medida que sola­mente puede dictaminar la máxima instancia partida­ria como es una Convención.

La narrativa del apriete dice que el caso mencionado es idéntico al del exafiliado del Partido Colorado, Gerardo Soria. Sin embargo, omite mencionar que para que existan demandas idénti­cas debe haber identidad de sujetos, objeto y causa. Al hablar de sujetos no nece­sariamente tienen que ser las mismas personas, eso se entiende. Al decir objeto, habla que es sobre lo que se realiza la acción (en este caso, podría haber identidad de objeto, pero es dudoso), y causa es en lo que se funda la demanda y la acción, los fundamentos de la demanda tienen que ser iguales. Eso no existe en las dos causas a las que hacen referencia, son fundamentos distintos. En el caso de Soria el Tribunal de Conducta le hizo un pro­ceso dentro de lo que prevé el estatuto partidario, por violación a ciertos artículos de dicho estatuto, y le die­ron derecho a la defensa, se siguieron los plazos procesa­les y luego se le dio la máxima sanción. Soria accionó ante el mismo tribunal diciendo que el mandato del Tribu­nal de Conducta de la ANR estaba vencido y no debía juzgarlo, además que se vio­laron garantías de su debido proceso.

El caso de los liberales es totalmente distinto. En una tarde el Directorio decidió expulsarlos, excluirlos del padrón, pero su estatuto prevé que necesariamente el requisito de la expulsión debe darse en una Con­vención. Los expulsan por incumplir un mandato imperativo (que está prohi­bido constitucionalmente) de que votaron a favor de la pérdida de investidura de una senadora. Obviamente, ellos accionan y piden como medida cautelar ser repues­tos en el padrón, circunstan­cia que el Tribunal Electoral consideró y acogió favorable la medida cautelar, que es diferente a la solicitada por los actores y es solo proviso­ria. No han sido reintegra­dos al padrón, dictaron una medida cautelar distinta que es no innovar en relación al padrón. No se ordena la resti­tución como ellos mal dicen, sino que se da una medida cautelar (que siempre es provisoria) a las resultas del juicio. Es decir, el tribu­nal después podría resolver en contra de los accionantes, como varias veces se hizo.

El new efrainismo habla de un supuesto precaricato y mezcla las ideas. Por un lado, compara un caso que no es similar (desde el punto estrictamente jurídico y por­que las causales son dife­rentes, entonces no se da el requisito de identidad de sujeto, objeto y causa). Puede causarle agravio la resolu­ción al Partido Liberal, pero tiene los mecanismos para presentarse en el juicio, ape­lar la medida cautelar, ya que existe una doble instancia de revisión y luego contestar la demanda normalmente. En el caso Soria, hay que desta­car que los dictámenes del Ministerio Público también fueron contrarios a sus pre­tensiones, y si bien no son vinculantes, son importan­tes en el proceso. La medida cautelar en el caso Soria fue confirmada por el Tribunal Superior y hoy está en ape­lación para que el Tribunal Superior atienda el recurso de apelación planteado.

En el caso de los liberales, ni siquiera se trabó la litis, recién podrían apelar y luego contestar la demanda, por lo que adelantarse y hablar de prevaricato es muy grave, más aún cuando el Tribunal Electoral todavía no se expi­dió sobre el fondo de la cues­tión. Las medidas cautelares tienen la característica de ser accesorias al juicio principal y son provisorios hasta que se defina el fondo de la cuestión.

Lo peligroso del tema es jus­tamente querer comparar y hacer ver a la gente que los casos son idénticos. Al ser los motivos (fundamentos) de la acción totalmente diferentes, es decir la causa, no se puede hablar de casos idénticos.

Una vez agotadas las instan­cias y al sentirse agraviados podrán incidentar, apelar, recusar, pero llevar el análi­sis o el supuesto agravio a la línea de denunciar por pre­varicato a magistrados que todavía siquiera se han refe­rido al fondo de la cuestión puede considerarse un ame­drentamiento o coacción a los mismos, haciendo un análi­sis o una interpretación que finalmente no tiene rigor jurídico.

La Fiscalía General de la Repú­blica debería analizar con rigor el trámite de una even­tual denuncia de este tipo, o el fiscal que tome la misma analizarla con sumo cuidado, a fin de no desvirtuar el tipo penal de prevaricato, más aún en un caso donde todavía no se ha resuelto el fondo de la cuestión, y que tiene muchos recursos de las partes para ser interpuestos si considerasen.

Finalmente, ellos dicen que esos 4 senadores son car­tistas, pero es una aprecia­ción meramente subjetiva, entonces no tiene rigor jurí­dico. Pero ellos, en su narra­tiva de apriete, pretenden que ese adjetivo se vuelva sinó­nimo de delito.

La narrativa del apriete dice que el caso mencionado es idéntico al del exafiliado del Partido Colorado, Gerardo Soria. Sin embargo, omite mencionar que para que existan demandas idénticas debe haber identidad de sujetos, objeto y causa.

En el caso de los liberales, ni siquiera se trabó la litis, recién podrían apelar y luego contestar la demanda, por lo que adelantarse y hablar de prevaricato es muy grave, más aún cuando el Tribunal Electoral todavía no se expidió sobre el fondo de la cuestión.

El senador Éver Villalba cues­tionó a su colega Eduardo Nakayama por su actitud “individualista” al anunciar su salida del Partido Liberal Radi­cal Auténtico (PLRA), e indicó que la decisión que hizo pública el pasado 24 de noviembre no contribuye a las soluciones reales que está requiriendo la agrupación política.

“La renuncia de Nakayama al PLRA, alegando la podre­dumbre en el partido y su supuesta toma por el car­tismo, es un acto de extremo individualismo que no con­tribuye a la construcción de soluciones reales. Al igualar al PLRA con el Partido Colorado, Nakayama parece olvidar la responsabilidad histórica del partido rival en la destruc­ción y decadencia del país”, dijo Villalba en su red social X. El parlamentario sostuvo que la salida de Nakayama no solo debilita al Partido Libe­ral, sino que de alguna manera favorece al Partido Colorado en el escenario político actual.

“Su salida solitaria, más que fortalecer sus argumentos, debilita al PLRA y, de alguna manera, favorece al Partido Colorado. Es crucial recono­cer las diferencias internas, pero es aún más crucial traba­jar internamente para sanar y fortalecer al partido en lugar de debilitarlo”, opinó Villalba. Dijo que el partido requiere en este momento de un compro­miso real para la renovación y su fortalecimiento. “La crisis de la nucleación política debe abordarse con un enfoque constructivo y un compro­miso real con la renovación y fortalecimiento del PLRA”, sentenció.

El senador Nakayama anun­ció su salida del PLRA, res­ponsabilizando a sus propios correligionarios de “entre­garse” al sector oficialista del Partido Colorado. Ade­más, había previsto que esta­ría creando un nuevo partido paralelo al PLRA, un nuevo Partido Liberal.

Este martes comenzó el novenario a la Virgen de Caacupé, en la basílica menor de la capital del departamento de Cordillera. Durante la primera misa se centró en la figura de Jesús como modelo de oración y a su vez se criticó duramente el acueducto instalado en el Chaco.

El presbístero Denis Antúnez, vicario de la Diócesis del Alto Chaco, fue el encargado de la homilía en la misa celebrada dentro del santuario de la Virgen, debido a las condiciones del clima. El religioso se refirió sobre el año de la oración, proclamada por la Conferencia Episcopal Paraguaya, teniendo a Jesús como maestro y modelo de la oración, lo cual es un motivo de esperanza y de alegría, indicó el sacerdote.

En su condición de vicario de la Diócesis del Alto Chaco, el presbítero mencionó las inquietudes de esa zona del país, lamentando que el acueducto del Chaco, “que costó USD 150 millones al Estado, no sirva para paliar las necesidades de agua de esta zona del país”, según manifestó.

Te puede interesar: Ratifican prisión en la cárcel La Esperanza al exrector de la UNA

Igualmente señaló la necesidad de una subestática para mejorar el suministro de energía eléctrica en la región, así como caminos de todo tiempo. “Estas son nuestras inquietudes y traemos aquí, junto a nuestra madre, para que interceda por nosotros, con nuestras autoridades, para que ella nos ayude a salir victoriosos de los momentos difíciles que vivimos como familia, como sociedad y como Nación”, sostuvo.

En el marco de esta primera jornada del novenario se realizó la procesión de su imagen desde el templo de Tupasy Ycuá y el rezo del Ángelus, ocasión en que se lanzó el “Año de la Oración 2024″. Durante el novenario se celebrarán dos misas principales de manera diaria, una a las 07:00 y otra a las 19:00.

Podes leer: Documentos digitales serán válidos para controles de la Patrulla Caminera