En este diálogo con Augusto dos Santos para el programa “Expresso”, emitido por el canal GEN/Nación Media, el consultor político brasileño Caio Manhanelli habla de lo que fueron las pasadas elecciones presidenciales en el gigante sudamericano en las que resultó electo el ex mandatario Luiz Inácio Lula da Silva, quien se impuso en segunda vuelta por una exigua diferencia ante el presidente Jair Bolsonaro, quien aún no reconoce los resultados. Manhanelli advierte que, a raíz de la creciente distancia entre las élites políticas y los ciudadanos, en el seno de la democracia se erigen fuerzas que valiéndose de ella acceden al poder para negar su misma naturaleza.
- Fotos Nadia Monges
–ADS: ¿Cómo se puede describir la victoria de Lula?
–CM: Amarga. No se esperaba tan poca distancia. Las proyecciones teníamos como para 4 a 6%. Y llega a 2%. Entonces para Lula será difícil manejarse con la clase política, será difícil hablar con los gobernadores, será difícil armar el Gobierno, va a tener que conjurar muchos intereses que están muy divergentes. Para Lula lo triste y difícil es que la mitad de la población del Brasil no le escuchó. Lula de 57 millones llegó a 60, creció 3 millones entre primera vuelta y balotaje, mientras que Bolsonaro de 51 millones llegó a 58. Esto quiere decir que Lula subió 3 millones y Bolsonaro subió 7. O sea, hay algo mal ahí.
–¿Hay un problema de satisfacción para quienes ganaron respecto a que la victoria no ha sido suficiente?
–Quién ganó, ganó por un punto, está todo bien y ahí están bastante aliviados. Pero hay uno que es la cabeza, que expresa este sentimiento que es de tristeza de que durante un mes él logró alcanzar más de 3 millones de brasileños y su adversario alcanzó dos veces y un poquito más.
–¿Por qué sucedió eso?
–La gente no quiere escuchar y esto es lo que preocupa no solo a Brasil. Preocupa lo que deje esta campaña para el marketing político y para la comunicación política en general.
–Significa que no fue una guerra de propuestas, sino una guerra de significantes.
–De rechazos. Los estudios estratégicos, quiero decir la lógica, dice algo muy claro. ¿Vas a empezar una campaña en contra de un señor que viene a la reelección con mucho rechazo, con desaprobación fuerte de su gobierno? Entonces, qué voz tienes que hablar para ganar a este señor. Tienes que hablar de lo mal que fue su gobierno entonces. Por la lógica sería una campaña de negativas. Pero claro, la campaña no despliega si no pasás de las negativas a las positivas. Entonces lo que pasó es que las dos campañas salieron estirando lo que son los rechazos del uno y del otro, y eso se convirtió en el mensaje principal.
–¿Más una campaña con fond o negro?
–Una campaña negra o una campaña roja. Fue el octubre rojo de Brasil.
FANTASMA
–¿Cuál es la razón por la que una propuesta democraticida termina siendo la mitad de la población del país más grande de esta región?
–Y son juegos cognitivos que no calzan en la lógica.
Es una propuesta democraticida que viene con una carga nazista de patria, familia y libertad. ¿Libertad de dónde?, ¿de quién?, ¿de qué? Y se jugó todo el tiempo contra este fantasma inexistente, un cosa absurda del comunismo. Y la explicación para esto quizás sea porque la democracia empieza a enseñar, y no es de hoy, su cansancio. La promesa que la democracia ha hecho para la gente después de las crisis económicas que pasaron ahí con los regímenes militares de los 70, 80, la promesa que venía era la promesa de que tendríamos países a pleno pulmón económicamente y esto no sucedió.
–Acá no es solo la izquierda versus la derecha, sino entre quienes plantean quedarse dentro del sist ema democrático y los antisistémicos.
–Están los antisistémicos que están buscando este crecimiento dentro de un sistema que no les debería aceptar en verdad. La democracia está creando su propia serpiente ahí adentro. Una paradoja complicada. Me gusta siempre cuestionar esta historia de izquierda y de derecha. Es muy fácil de usar, son conceptos caja negra en que ya viene todo explicadito. Pero como todos los conceptos caja negra, ellos esconden cosas importantes que deberías saber cuando tomas algo por eso, y claro, normalmente tomamos por la negativa. Se usa este concepto de caja negra como la caja sellada del avión, que tiene algún secreto ahí adentro, pero ese secreto nadie quiere saber, no sabes lo que es izquierda o derecha.
–Los nombres ya no abarcan la realidad política.
–Así se produce un poco esta disfunción cognitiva. Para analizar el Congreso brasileño tendríamos que analizar perfil a perfil y yo propuse una manera y van a decir que yo soy lulocentrista, pero es como hablar de Colombia sin hablar de Uribe. Infelizmente Lula es quien marcó la pauta, el orden del día, la agenda política, y sigue marcando y siguió marcando después de la prisión. No hay cómo evitar. Para analizar la política de los próximos cuatro años hay que comprender cómo va a ser la gestión del presidente de la República con el Congreso a partir de tres categorías. Reacios al PT, que no son solo bolsonaristas. Bolsonaro se va a apagar en menos de un año, va a huir o va a matarse o se va encarcelado. Bolsonaro no tiene fuerza política suficiente para mantener un grupo más allá del mandato. Entonces, el bolsonarismo está motivado por un rechazo insano hacia cualquier cosa que venga del Partido de los Trabajadores. Luego los neutrales. Y ahí sí algo de ideología. Los progresistas, los socialistas son los más duros en términos ideológicos, hasta la centroderecha, que está con Lula. Este es el bloque de apoyo al Gobierno y este bloque de apoyo al Gobierno hay que mantener con ministerios, etc. Entonces por las siglas partidarias quizás no sea la mejor manera de analizar lo que va a pasar con el Congreso.
GRIETAS
–Hay grieta a nivel de población, de ciudadanos. ¿Esto cómo va a sustanciarse en este camino?
–Sí, y ahí como te decía, pues me parece que esta es la tristeza que le aplacó. Es donde él siente que no quieren escucharle. Y claro, ahí está la grieta en el sentido de que hay dos que no quieren ni escuchar y están los que le escuchan. Ahí están los que son bastante aguerridos y están muy pegados al PT y a Lula por varias circunstancias. Y están estos que fueron como canonizados en una especie de culto brasilianista mitificador. En fin, que son estos que están ahora por la calle. Entonces, sí hay una grieta que no toma toda la población, pero que repercute de hecho cómo influye en lo que está pasando con los anillos más lejos de estos dos polos.
–¿Igual podría desde tu punto de vista generar violencia?
–Ya está generando. Se tomó las calles. Bolsonaro eligió este silencio cobarde. Pero más que cobarde, es un silencio mal intencionado porque él sabe que se está manejando por Whatsapp y ahí las redes sociales y el internet están influyendo muy fuertemente en la campaña. Se está manejando por estos aparatitos que los chicos están moviendo todo el tiempo grupos incentivando a la gente a salir a la calle y a ir a hacer ruido, bloquear las carreteras.
MILITARES
–¿Y cuánto puede durar eso?
–Pienso que una semana. Pienso. ¿Pero y si los militares que apoyan a Bolsonaro deciden agarrar eso?
–Eso sería impensable.
–Es impensable. A ver, Braga Netto es el señor que calma todo, el que intenta mediar, pero también es el operador jefe hoy de este grupo que se adueñó del Gobierno, que es un grupo de militares que vino de la misión de la ONU, que tuvieron mucho durante el gobierno Lula, que escupieron donde se sirve la comida y le echó a Lula en un manejo que viene desde el esquema (Michel) Temer. Desde Dilma ellos operaron para echarlos del Gobierno y mantenerse ahí. Ellos ya aceptaron que no iban a hacer nada, que no van a fastidiar más nada. Entonces cada momento que pasa Bolsonaro se queda más aislado con sus locos en la calle.
–¿Cuánto falta para la asunción?
–Dos meses, el 1 de enero.
–¿Te parece que es un tiempo suficiente para que Lula arregle su relación con la clase militar?
–Sí, es fácil hablar con ellos, para Lula es fácil hablar con ellos. Ellos no son alienígenas, ya trabajaron juntos.
–Qué pena que en el año 2022 tengamos que hablar de los militares como arma.
–Por ejemplo, en Venezuela todo lo que es gobierno tiene un militar atrás, porque si no tiene militar atrás, se va.
–De hecho que así se construyó la Venezuela de Chávez en adelante.
–Me parece que esta es la Venezuela del Libertador, como se decía: Caracas es el cuartel, Quito es la iglesia y Bogotá es la academia. Entonces, si esto se forjó de una manera más allá del imaginario, pero también se estructura a partir de estos ejes, cómo van a ser las instituciones, las prácticas políticas y el caso de Brasil, fijate quién nos liberó, fue el príncipe heredero, así que nada más militar que eso. En el caso de Paraguay, quien liberó a Paraguay de la dictadura fue un militar, una dictadura pero con consultas populares. En el caso de Argentina, vos tenés un trotamundos que dice “vamos a liberar al mundo” y sale ahí como otro militar. Entonces pienso que de alguna manera vamos siempre a ser mediados por militares. En el caso de Brasil, hay dos sectores militares que se involucraron y obviamente cuando se involucran en política tienes de entrar en la reserva, pero no pierdes el estatus de la misma manera sigue interviniendo, y un grupo más institucionalista. Esto siempre fue así. Así fue en un régimen y así sigue siempre. El grupo más institucionalista dice que las Fuerzas Armadas no tienen arbitrio sobre nada con relación a las elecciones. Estamos acá solo para mantener la soberanía de la nación. Punto, vamos a cumplir nuestro papel institucional. Y claro, estos militares necesitan ser apapachados tal cual Lula quiere apapachar a todos. Entonces se va a acercar, preguntar, lidiar, porque algunos incluso se convirtieron en políticos, senadores, diputados. Entonces se van a acomodar en este caso, lo que pasa es que ellos ya asumieron que Lula ganó. Entonces lo que pasa es lo obvio. No van a tener más el mismo protagonismo en términos de gestión política. Pero cuatro años es una colonización monstruosa de la máquina burocrática por militares. Claro, y eso es algo que nadie quiere perder.
PARTIDOS POLÍTICOS
–¿Cuál es la salud de los partidos políticos en Brasil a partir de lo acontecido para administrar los procesos políticos?
–Nunca existió. Ahí entramos un poco en el ejercicio antropológico, de traducción y ahí vamos a hablar cómo Paraguay funciona. A mí me encantó cuando yo llegué acá, lo que me llamó más la atención tenía que ver con este extrañamiento, que es un ejercicio que hacemos en la antropología. Me extrañaba la idea de que la gente vota cerca de su casa. Porque en Brasil la gente no vota cerca de su casa y en Paraguay toda la gente estaba afiliada a algún partido, Liberal o Colorado. Pero lo que me pareció simpático, y esto me pareció muy positivo de las prácticas políticas paraguayas institucionales por más que la gente diga que esto es malo, que esto hace mal a la política paraguaya, están las seccionales en los barrios y los paraguayos tienen que tener como algo positivo para construir mejor las relaciones para transformar los partidos en algo útil para la gente. Entonces fueron los partidos que hicieron el registro electoral y esto es importantísimo.
–Donde se debilitaron los partidos políticos es donde florecieron las fórmulas antisistémicas.
–El antisistema es una nueva manera de hablar sobre cosas que ya han pasado antes. Pero en Paraguay tenés el partido como una institución importante para la construcción de las prácticas políticas como, por ejemplo, cómo se va a ir a votar. Esto es una práctica política. ¿Cómo se conforma la mesa? Es una práctica política de votación.
–Están los liderazgos locales para atender, que a veces puede rozar con el clientelismo, pero es mejor que exista a que deje de existir.
–Siempre hago un esfuerzo antropológico de dejar de usar, por ejemplo, términos como populismo o clientelismo. Por qué no describimos de manera más positiva por lo que genera en lugar de decir qué no debería generar. Porque cuando decimos esto no debería generar tal cosa, estamos siendo el juez y no estamos colectando datos, estamos haciendo ya el juicio.
–Satanizamos tanto a los partidos políticos que un día emergieron nuevas fórmulas mucho peores.
–Y es lo que está amenazando en todo el mundo. Acá ustedes tienen como referencia estas instituciones. Ahí vamos a otro lado, que es una cosa nuevamente de economía semántica, de economía cognitiva, comunicacional, es decir yo soy colorado, voto por colorado. Es más rápido para elegir, no tengo que saber quién es esta persona, etc. Bueno, la misma cosa que en Estados Unidos “yo soy demócrata, está todo bien, no está tan caliente esta campaña, yo voy a votar a demócratas, no me importa quién sea”. Bueno, en Brasil esto no existe. Entonces cuando me preguntas sobre la salud de los partidos, esto no existe.
IZQUIERDA Y DERECHA
–Ves homogeneidad entre las izquierdas y las derechas de América Latina o ves matices particulares?
–Cada comunidad en ese sentido tiene su propio infierno. Cada comunidad tiene su propio ciclo. No hay cómo comparar a Lula con Maduro, por ejemplo. Y no tiene que ver con comparar si ellos piensan diferente, no es lo que piensan, sino como seres políticos, como entidades políticas. ¿Con quién Maduro tuvo que aliarse para mantenerse en el Gobierno?, con los militares. ¿Con quién Lula tuvo que aliarse para llegar al Gobierno?, con los empresarios. La dinámica de ascensión al poder es diferente y esto ya empieza por ahí. Si los dos tienen una visión más nacionalista. Tenemos que acordarnos que dos fachos en América Latina fueron considerados de izquierda, dos dictadores, (Juan Domingo) Perón y Getulio (Vargas). Ellos fueron considerados de izquierda, pero hasta hoy en Argentina hay peronismo de centroderecha, de derecha, de izquierda, de centroizquierda y de ultraizquierda, en fin, hay peronismo de todos los colores. Si estos tipos que flirtearon con Hitler, que los ayudaron a huir, que eran conservadores. Por ejemplo, Getulio vino de una hacienda, un tipo que ganaba plata vendiendo la mano de obra del campo. Por qué les llamaron de izquierda, porque tuvieron políticas y propuestas de desarrollo nacional. Entonces por qué antes de decir por alguien de izquierda o de derecha, pensar en nacionalesdesarrollismos y liberalismo. Populismo, clientelismo, caudillismo, izquierda, derecha, me parece que todas esas categorías necesitan ser revisitadas.
–¿Cómo va a seguir la economía en Brasil?
–Tenemos dos años de recesión. Y sabes cuál es el gran drama. La propia prensa hace parte de un proceso de lo que va a ser llamado por un teórico de la posmodernidad dromocultura, es decir la cultura de apresurar las cosas, la cultura del tiempo, de la velocidad. Este es un programa casi inviable porque la gente vive en el celular. Claro, ahora nosotros no deberíamos estar en oposición a lo que es este tipo de comunicación. Estas cosas que nosotros estamos viviendo, ¿cómo converger?, ¿cómo vivir más allá de las dicotomías que se empiezan a crear? Hay una crisis que va a venir, hay cuestiones prácticas como el presupuesto del próximo año será del Congreso de este año. El equívoco de estos gobiernos es que había que tener construido el espacio semántico comunicacional para enfrentar la crisis, pero nunca se construyó.
–Te parece que esto que está pasando en Brasil, que pasó también en Uruguay y en Chile, es un proyecto de alternancia de cara al futuro o todavía son luchas que terminan mucho más carniceras?
–La democracia prometió una cosa, acercar las élites políticas a la población, pero cuando se empieza a construir una élite política con prácticas políticas propias, con un grupo propio, este grupo empieza a querer defenderse y alejarse de la población. Y cuando esto sucede y las promesas siguen ahí, empiezan a venir nuevamente los estallidos. Lo que falta es que volvamos nosotros en cuanto a políticos, en cuanto a operadores políticos, a hablar con la gente, a construir canales de comunicación mejores, a construir una manera de ser escuchado y hoy la primera cosa que necesitamos es buscar cómo seremos escuchados. Antes de preguntarnos cómo vamos a hablar, debemos preguntarnos cómo van a escucharnos, cómo hacer que esa persona deje de usar su celular y venga a escucharme.
“Para Lula lo triste y difícil es que la mitad de la población del Brasil no le escuchó”.
“Populismo, clientelismo, caudillismo, izquierda, derecha, me parece que todas esas categorías necesitan ser revisitadas”.