Foto: Salomón Zalazar

En esta entrega de Mito o Realidad, el especialista en derecho procesal penal, historia del Paraguay y didáctica universitaria Rubén Antonio Pasmor analiza la persistencia de la recordación del nacimiento del extinto dictador Alfredo Stroessner como “fecha feliz” por ciertos sectores de la sociedad paraguaya.

Aunque cada vez menos, cada medianoche del 3 de noviembre irrumpe el estruendo de los petardos de los nostálgicos de la dictadura de Alfredo Stroessner. Pese a que han transcurrido más de 30 años de su derrocamiento, esta fecha aún permanece en la memoria colectiva de ciertos sectores de la sociedad paraguaya como evocación celebratoria a una época en la que –aseguran– “eran felices y no lo sabían”, y en la que “se dormía con las ventanas abiertas”.

Esto a pesar de las abundantes denuncias sobre violaciones de los derechos humanos y el exilio que sufrieron miles de paraguayos, entre ellos los más notables, lo que hizo que el pueblo se viera privado de sus mejores referentes, y sufriera un dramático retraso cultural y cívico.

La añoranza al régimen que gobernó el Paraguay desde 1954 a 1989 incluso muchas veces no se basa en el recuerdo de una vivencia real, como es el caso de generaciones de jóvenes e incluso adultos (pues la dictadura cayó hace 35 años) que reivindican la figura de Stroessner aunque no hayan vivido durante ese pretendido periodo de “prosperidad”.

Si bien mayoritariamente urbana o, más precisamente, periurbana, la sociedad paraguaya presenta aún características fuertemente rurales, por lo que resultaría extrapolable el análisis del historiador francés Marc Bloch, quien en su obra “Memoria colectiva. Tradición y costumbre” sostiene que “en las sociedades rurales sucede con frecuencia que, durante el día, mientras el padre y la madre están ocupados en las labores del campo o con las mil tareas del hogar, los niños se quedan al cuidado de los ‘viejos’, y estos son los que les transmiten el legado de cosZalazartumbres y tradiciones de todo tipo, tanto e incluso más que sus padres”.

La dictadura es definida como “una forma de gobierno en la que el poder se concentra en las manos de un solo individuo, controlando todos los aspectos de la vida del Estado”. Este es un sistema que se institucionaliza en Roma como un recurso reservado a las situaciones de extremo peligro o necesidad carencial. De allí el sentido de la “dictadura comisoria”, como la que se le otorgó a Bolívar, para un propósito –o cometido– determinado y único, y por un breve plazo. En cambio, las dictaduras se ocultan detrás de usuales pantallas: constituciones inútiles, congresos o asambleas aparentes, elecciones fraudulentas o ficticias.

Por otra parte, se habla de república (del latín: “res”, cosa, y publica, “del pueblo”) a partir de la república romana que sucedió al derrocamiento de la monarquía. El sistema republicano romano duró más de cuatrocientos años. Luego, permanece en el limbo histórico hasta el siglo XVIII, cuando resurge, modernamente, con la Revolución francesa. Se caracteriza por la elección regular y universal, por la separación de poderes y por el establecimiento de la democracia y el régimen de libertades públicas.

De estos conceptos resulta que el término dictadura se institucionaliza en Roma y es reservado para situaciones de extremo peligro o necesidad carencial. El gobierno de Stroessner en todo momento intentó mantener una fachada democrática, pues periódicamente se realizaron elecciones, aunque de dudosa transparencia; se otorgó el derecho a voto a las mujeres, se promulgó una nueva Constitución suplantando a la de 1940, todos ellos actos que apuntaban a transmitir la imagen de un gobierno republicano.

El abogado y escritor Helio Vera apunta que “Alfredo Stroessner construyó un sistema político totalmente unipersonal, es decir, una tiranía, a fin de satisfacer sus ambiciones personales de poder, prestigio y dinero que lo motivaron desde siempre y que, gracias a diversas circunstancias históricas y a su ladina perspicacia, lo llevaron al poder político del Estado paraguayo en 1954″.

Así, podemos advertir que el gobierno de Stroessner no fue ni una dictadura ni una república, sino un gobierno donde todo el poder se centraba en su figura y todas las instituciones estaban bajo su mando. A pesar de la división aparente de poderes, el poder era ejercido solo por él.

Más técnicamente, el sociólogo Marcial Riquelme sostiene apelando a una categoría weberiana que “si el régimen de Stroessner no era ni totalitario ni burocrático-autoritario, tampoco era simplemente una dictadura tradicional encabezada por un caudillo militar. Su dominación estaba basada en un sistema calculado de recompensas y castigos, que no dejaba nada a la improvisación o la suerte. El orden legal que apuntalaba al régimen podría ser ajustado tanto como sea necesario, en orden a ajustarlo a los deseos discrecionales del jefe de Estado”. Todo esto se hacía disponiendo de los recursos públicos como si fueran propios del mandamás de turno.

En esta misma dirección, Andrew Nickson, catedrático de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Birmingham, en un artículo titulado “El régimen de Stroessner (1954-1989)” acota que “el derrocamiento violento del régimen en 1989 es consistente con la caracterización de Riquelme de ‘neosultanismo’, un tipo de régimen en el que los mecanismos institucionales para la transferencia pacífica del poder se hallan ausentes”.

Si bien no era un líder carismático, el gobierno de Stroessner se caracterizó por un fuerte culto a su personalidad. En las canciones y discursos era presentado como un “soldado guaraní”, aunque no hablaba la lengua nativa; valiente en la guerra, aunque en el Chaco no tuvo una actuación destacada; o el elogio a las rutas que surcaban el país, aunque en realidad en 35 años solo encaró dos, inconclusa una de ellas, la Transchaco.

Esta narrativa hace alusión a una era de “paz y progreso” encarnada en la figura del heredero del mariscal Francisco Solano López y se insiste en que su paternal figura cobija a todos los hijos del “nuevo Paraguay”, que incluía solo a los que adherían a él, pues el resto eran los réprobos, al decir del periodista Antonio Pecci.

Por último, es preciso admitir que existe un evidente y creciente malestar hacia la democracia, por lo que ciertos segmentos de la sociedad paraguaya prefieren volver a formas autoritarias de gobierno, aunque ello implique la pérdida de libertades públicas y la violación de los derechos humanos a cambio de un ilusorio mayor estado de bienestar y dormir con las “ventanas abiertas”.

¿Y si finalmente fuera cierto que “Nessie” estuviera escondido en las turbias aguas del lago Ness? Investigadores y apasionados del tema iniciaron el 26 de agosto la mayor operación de búsqueda del monstruo escocés en 50 años. Sin embargo, todo parece indicar que el equipo no llegó a obtener pruebas concluyentes sobre la existencia del monstruo, aunque algunos de los micrófonos llegaron a grabar “sonidos extraños”, informó National Geographic

“Nuestro objetivo siempre ha sido grabar, estudiar y analizar toda suerte de comportamientos y fenómenos naturales difíciles de explicar”, declaró Alan McKenna, del equipo de búsqueda Loch Ness Exploration, formado por voluntarios y organizador de la “caza”. Los expedicionarios no han escatimado en medios, incluyendo drones equipados de escáneres térmicos, barcos con cámaras infrarrojas o un hidrófono, para intentar desentrañar el misterio.

“No sé qué es. Solo sé que hay algo grande en el lago Ness. He visto escaneos de sónar de objetos del tamaño de camionetas moviéndose debajo del agua”, aseguró a la AFP Paul Nixon, director general del Centro del Lago Ness. “Puede ser un mito, puede ser real... Me gusta pensar que es algo entre lo uno y lo otro”, afirmó Tatiana Yeboah, turista francesa de 21 años cuya visita al lago coincidió con la operación de búsqueda. Los investigadores creen que los escáneres térmicos podrían ayudar a identificar cualquier anomalía, en tanto el hidrófono detectará cualquier grito inusual en las aguas del lago, de 56 km2 y 240 metros de profundidad.

Lea más: Robot indio halla azufre en el polo sur de la Luna

La presencia de un monstruo en el ‘Loch Ness’ es una leyenda que se remonta a la antigüedad: existen piedras talladas, realizadas por los pictos (tribus celtas) que vivían entonces en la región, en las que hay representada una misteriosa bestia con aletas. La primera huella escrita sobre la criatura data del año 565 d.C., en una biografía del monje irlandés San Columba, evangelizador de Escocia en el siglo VI, que explicaba haberle ordenado al monstruo que se batiera en retirada.

De la primera observación moderna de Nessie dio cuenta un diario local en mayo de 1933. Un empresario de la zona y su esposa circulaban a orillas del lago cuando se vieron sorprendidos por “una enorme ola”. En diciembre de 1933, el diario británico The Daily Mail contrató a un cazador sudafricano, Marmaduke Wetherell, para localizar a la criatura. El hombre dijo haber encontrado unas grandes huellas, pero se demostró que eran falsas.

En 1934, el médico inglés Robert Wilson tomó lo que más tarde se conocería como “la foto del cirujano”, una imagen en la que se ve lo que parecen ser el largo cuello y la cabeza de Nessie emergiendo del agua. Aunque resultó ser un montaje, propulsó la popularidad del lago Ness en todo el mundo. Según el Loch Ness Centre, hasta ahora se han notificado más de 1.100 observaciones oficiales de Nessie, y el monstruo reporta cada año millones de libras esterlinas a la economía escocesa gracias al turismo.

Lea también: Cohete Urutau-1 de estudiantes paraguayos gana premio en Brasil

A lo largo de los años, científicos y aficionados han intentado encontrar pruebas de la presencia de un gran pez en las profundidades del lago, y hay quien ha sugerido que el monstruo podría ser un reptil marino, como un plesiosaurio. En 1972, el Loch Ness Investigation Bureau emprendió una de las mayores búsquedas en el lago hasta la fecha, en vano.

Y quince años después, durante la operación Deepscan, se desplegó un sónar por todo el lago. Sus organizadores aseguran que encontraron un “objeto no identificado de un tamaño y una fuerza inusuales” en lo más hondo. En 2018, un grupo de investigadores realizó un estudio de ADN en el lago Ness para determinar qué organismos viven en sus aguas. Aparte de numerosas anguilas, no hallaron mucho más.

“Este fin de semana nos da la oportunidad de registrar las aguas de forma inédita y estamos impacientes por ver qué vamos a encontrar”, explicó Paul Nixon, director general del Loch Ness Centre. Los impulsores de la iniciativa buscaron voluntarios para vigilar cualquier movimiento en el agua o cualquier otro hecho inexplicable durante este fin de semana, pero a causa de la “demanda aplastante” por parte de los aficionados, el grupo ya no acepta más candidatos.

Fuente: AFP.

Pedro Sarabia, entrenador de Nacional, se refirió al juego del sábado ante General Caba­llero y lamentó la derrota por Copa Libertadores en la ago­nía del compromiso ante el Sport Huancayo. “Voy a eva­luar qué equipo ponemos el sábado”, mencionó el técnico, de acuerdo a la recuperación de sus jugadores.

“No importa quiénes juegan, nosotros siempre salimos a proponer una idea y busca­mos ganar”, agregó.

En cuanto al compromiso en Perú, manifestó. “Nos hubiera gustado como mínimo un empate, la altura se sintió, no es un mito”, explicó.

Por otra parte, Jordan Santa­cruz, uno de los que se retiró ahogado en aquel encuen­tro, sostuvo: “El mito de la altura es que sentís los pri­meros 15 minutos del segundo tiempo y los últimos 15 minu­tos del segundo tiempo. Esta­mos confiados, con nuestras armas podemos revertir la serie y lograr la clasificación”, señaló el volante.

Acerca del planteamiento, remarcó. “Hicimos un par­tido inteligente, pero lasti­mosamente se nos escapó el resultado. El perder no le gusta a nadie y menos en la forma en cómo perdimos, dejamos la serie abierta. Con nuestras armas vamos a sacar un resultado positivo en Paraguay”.

• POR EDUARDO “PIPÓ” DIOS
• Columnista

Existe, desde el 2008, una especie de mito o leyenda urbana en la que Lugo “ganó con los votos que le dio Castiglioni” para “castigarle a Nicanor por haberle robado las internas”.

Partiendo de esa premisa, falsa por los motivos que expondremos más abajo, la oposición, más bien Efraín, se ha candidatado ya dos veces y va por la tercera, imponiendo la idea de que “la oposición unida” (obviamente detrás del “mesías” Alegre) volvería a derrotar a la ANR. Por ello, cualquier mortal que osare ir por su lado, sin alinearse al “Führer de las tilapias”, es catalogado de funcional al coloradismo, o al cartismo, que es la obsesión del amigo de las facturas apócrifas y su pandilla de vividores del dinero público.

Primero, si uno analiza la coyuntura de ese 2007/2008, encontramos una candidatura impuesta por Nicanor en el oficialismo colo­rado, que tenía, principalmente, dos “proble­mas”, falta de liderazgo de la candidata y que fuera una mujer, era mucho desafío a la vieja estructura, y además Blanca Ovelar adolecía, y adolece, de la falta de carisma necesario para entusiasmar a la masa colorada.

Sumémosle a eso el pirevai político que gene­raba la prepotencia y la arrogancia de un Nica­nor todopoderoso y que no escuchaba razones.

Esto llevó a que la interna fuera sangrienta y demasiado pareja para no generar, al menos, serias dudas sobre la legitimidad de la elección.

Si bien no hubo apoyo de los derrotados a la can­didata colorada, tampoco hubo una campaña abierta de estos a favor de Lugo, sino más bien una suerte de brazos caídos.

Ahora entremos a los números que demues­tran que jamás los votos colorados fueron a Lugo Méndez (ser el sobrino de Epifanio es otro de los cuentos que sostienen este mito, sin olvidar que si en el 2008 quedaba algún epifa­nista melancólico vivo, habrá estado muy viejo para ir a votar).

El resultado final fue de 765.000 votos para Lugo contra unos 574.000 para Blanca. Ahí arranca el mito. El resultado de la sangrienta interna había arrojado un total aproximado de 660.000 votos (335 mil de Blanca y 325 mil de Castiglioni), por lo que la “fuga de votos” castiglionistas rondaría los 85.000. Lo que los “analistas” “probolsa de gatos” no recuerdan ni quieren recordar son los 411.000 votos de Lino Oviedo, escindido de la ANR, cuyos votantes no eran precisamente “progres” ni “anticolo­rados”. Para reforzar esta tesis, simplemente vayamos a los votos que había sumado la opo­sición 5 años antes, en el 2003, en que “Yoyito” Franco y Fadul habían obtenido un total de 700 mil votos sumando ambas candidaturas y en que el oviedismo (sin Oviedo en la chapa) había sacado solo 200 mil. Entonces, Lugo obtiene solo un 41% de los votos uniendo la oposición casi en su totalidad, más los de Fadul que solo obtiene 44 mil votos (2%) y en el 2003 separa­dos habían tenido arriba del 45%.

Es decir, la supuesta fuga de votos de Casti­glioni fue claramente a favor de Oviedo, un colorado de pura cepa, mesiánico y populista que simplemente aprovechó la coyuntura y duplicó sus votos.

Sumémosle a esto la pésima experiencia de los colorados durante el gobierno opositor de Lugo-Franco, con despidos masivos, perse­cusiones políticas, y la cereza de la torta, la falta total de carisma, simpatía y confianza que genera Efraín Alegre, no solo en los colo­rados, sino entre sus propios correligionarios, y el cuentito no cierra.

Resumen: Hoy tenemos un candidato colorado con una fuertísima legitimidad de origen, con carisma y que genera confianza y simpatía, no solo en sus correligionarios, sino en muchí­simos no afiliados, y con una preparación a toda prueba. El caso de Alegre es totalmente inverso, viene de una interna llena de episodios de fraude que han generado enojos y fracturas en su propio movimiento interno, una Concer­tación pegada con saliva, que no genera la menor confianza y una falta de preparación para el cargo, que se evidencia en su falta absoluta de propuestas concretas para un país en crisis.

Ni “Santi” es Blanca, ni Efraín es Lugo, ni Marito es Lino Oviedo, ni tiene fuerza propia para pedirle nada a nadie, ya que es un lastre más que una ayuda. Lugo fue un hábil articu­lador que logró el apoyo pleno de la dirigen­cia liberal, mientras que Efraín demuestra su desprecio público por sus “enemigos inter­nos” y traiciona a sus eventuales aliados de la izquierda una vez más eligiendo a una candi­data a vicepresidenta rechazada por estos. No bastan las visitas al hospital, ni los tuits con fotos y alabanzas a un Lugo convaleciente al que destituyó con entusiasmo en el 2012. No basta con tildar de “cartista” a quien discuta al dictadorzuelo azul. El problema de la opo­sición no es la oposición, es Efraín.