© 2017 Economist Newspaper Ltd., Londres

En un discurso pronunciado ante el Club Constitucional de Londres, en 1931, el futuro primer ministro Winston Churchill menoscabó la idea de la India.

"La India es un término geográfico", dijo. "No es más nación que el ecuador (terrestre)".

Fue un insulto que suscitó un desacuerdo uniforme de los indios. Menos conocido, pero más digno de debate, es la línea anterior del discurso de Churchill.

"La India no es más una personalidad política como Europa", afirmó.

Las personalidades tanto de la India como de Europa han cambiado mucho desde 1931. Sin embargo, al explicar la India a los de afuera, a menudo es útil compararla con la Unión Europea y no con los Estados Unidos.

Ninguna de las comparaciones hace justicia a la India, por supuesto. Las frecuentes comparaciones con los Estados Unidos pueden infundir a la India una falsa cohesión. La comparación menos común con la Unión Europea sugiere una falsa desunión. Sin embargo, si ambas comparaciones se combinaran juiciosamente, las falsedades pueden ayudar a anularse mutuamente.

Un ejemplo obvio es la política india. Este mes, los votantes tomaron parte en las elecciones para las legislaturas estatales de Punjab y Goa. Como ocurre a menudo, la participación fue mayor que en la elección nacional de la India en el 2014. En comparación con Estados Unidos, donde las elecciones para cargos nacionales, especialmente la presidencia, eclipsan las disputas a nivel estatal, eso es un rompecabezas. Sin embargo, en comparación con la Unión Europea, donde las elecciones en los Estados miembros exigen mucha más atención que las elecciones para el Parlamento Europeo, parece menos extraño.

La composición de la legislatura de la India también se parece más al mosaico multicolor de Estrasburgo que al Congreso de dos tonos de Washington. El Lok Sabha, la cámara baja de la India, tiene capacidad para 35 partidos. Con la excepción del Partido Bharatiya Janata y Congreso, pocos de ellos tienen influencia más allá de uno o dos estados.

Si Estados Unidos es el punto de referencia, la pregunta obvia es por qué los votantes de la India no han logrado unirse en torno a las filosofías rivales de gobierno a nivel nacional. Si la plantilla es Europa, sin embargo, la fragmentación es más fácil de entender. Pocos de los partidos europeos podrían convencer más allá de sus fronteras nacionales, sin importar cuán persuasivas sean sus líneas políticas.

Otro ejemplo es el lenguaje. La Constitución de la India enumera 22 idiomas "programados". Un americano podría preguntarse cómo se lidia con eso, pero la UE, con 24 idiomas oficiales, es aún más políglota. El himno nacional de la India tuvo que traducirse al hindi a partir del original bengalí, pero el himno de la UE no tiene letras oficiales, para dejar abierta la cuestión de en qué lengua cantarlo.

Escoja dos indios al azar y la posibilidad de que comparten la misma lengua materna es menos del 20%, según los datos compilados por Romain Wacziarg y sus colegas, todos de la Universidad de California, en Los Angeles. Para la UE como un todo, sin embargo, las probabilidades son menos del 10%. Lingüísticamente, entonces, la India no es tan unificada como los Estados Unidos ni tan dividida como la Unión Europea.

El autor del himno de la India, Rabindranath Tagore, también vio valor en comparar su país con Europa y Estados Unidos. Al igual que la India, dijo, Estados Unidos se enfrentó al problema de "soldar en un solo cuerpo a varias razas". Este desafío separó a ambos países de Europa, lo cual, según Tagore, podría dar por sentada su unidad racial. De hecho, él veía a Europa como un pueblo dividido en muchos estados, a diferencia de muchos pueblos de la India "empaquetados en un receptáculo geográfico".

La brecha entre los muchos pueblos de la India sigue siendo grande. El PBI per cápita de Bihar, el estado más pobre de la India, es solo una quinta parte de Haryana y poco más de una décima parte de Goa. Esa es una brecha de ingresos mucho mayor que entre Mississippi y Massachusetts, pero comparable al abismo entre Bulgaria y Bélgica.

Estas diferencias han motivado a un número creciente de indios a pasar de una parte de su receptáculo geográfico a otro. La última encuesta económica del gobierno, escrita por el asesor económico principal Arvind Subramanian, calcula que la migración interestatal casi se duplicó entre los años 90 y el Siglo XXI, produciendo una población migrante de más de 55 millones en el 2011, aproximadamente el 4,5% de la población de la India. Esto puede estar muy por debajo de la movilidad estadounidense, pero se compara favorablemente con la de la UE donde 13,6 millones de ciudadanos -el 2,7% de la población total- viven en otro estado miembro.

El movimiento de mercancías muestra una historia similar. En la India, a diferencia de Estados Unidos, las prerrogativas estatales a menudo triunfan sobre los imperativos del comercio interestatal. El comercio es distorsionado por un mosaico de impuestos locales, que el gobierno central está ansioso por reemplazar con un nuevo impuesto sobre bienes y servicios.

La visión familiar de los camiones que paran en las fronteras estatales sugiere una economía que está desesperadamente fragmentada. Una vez más, sin embargo, el punto de referencia importa. Sobre la base de nuevos datos, Subramanian muestra que el comercio entre los estados de la India es ahora equivalente a alrededor del 54% del PBI, bastante más alto de lo que muchos sospechan. Eso es bajo comparado con el 78% de Estados Unidos, pero impresionante comparado con el 20% de la UE.

El comercio neto es aún más dramático. El mercado único y la moneda de la India permiten a algunos estados sostener enormes déficits comerciales con otros. Cuatro estados tienen déficits de ejecución superior al 20% de la producción local. Eso es mucho mayor de lo que la zona euro ha podido sostener.

Las divisiones de la India obstaculizan sus tratos con otras naciones. Su diplomacia tiene una reputación de parroquialismo y falta de coordinación, una incapacidad elefantina para "bailar". Sin embargo, tal vez no se le dé suficiente holgura: Comparada con la Unión Europea, la política exterior de la India es positivamente dinámica.

La India, a no ser que se olvide, es tan poblada como otros 150 países combinados. Al abarcar a todas estas personas en una sola entidad política, reduce drásticamente la complejidad de la gobernanza global, aunque no siempre se sienta así.

Si la república no hubiese conseguido refutar a Churchill, si se hubiese desintegrado en múltiples estados soberanos, las mesas de negociación del mundo podrían haber necesitado acomodar a decenas de otros jugadores que peleaban. Sin embargo, cuando los estadounidenses quieren hablar con la India, saben a quién llamar, por muy frustrante que a veces resulte la conversación.