Adam Liptak
WASHINGTON.
La Suprema Corte de Estados Unidos falló el martes unánimemente a favor de los fiscales en un caso de abuso de información privilegiada, diciendo que facilitar datos de información confidencial de ejecutivos de negocios a familiares violan las leyes de valores.
Los tribunales federales de apelación habían discrepado acerca de si las personas que hacían divulgaciones de datos e informaciones no públicas debían o no recibir un beneficio tangible a cambio para poder tipificar su conducta como una violación a las leyes sobre información privilegiada. El juez Samuel A. Alito Jr. dijo que dar un regalo a un amigo o familiar, ya sea en forma de dinero en efectivo o en forma de una propina, beneficia al poseedor de la información privilegiada.
El caso, Salman vs. Estados Unidos, se refería a los negocios de Bassam Salman basados en información proporcionada por su futuro cuñado, entonces miembro del grupo de banca de inversión de atención a la salud de Citigroup. Los fiscales alegaron que el cuñado, Maher Kara, pasó información a su hermano, Mounir Kara, conocido como Michael, quien luego pasó la información a Salman.
La cuestión era si los fiscales debían probar que Maher Kara reveló la información a cambio de un beneficio personal.
La respuesta fue fácil, escribió el juez Alito.
"Maher habría incumplido su deber si él hubiese negociado personalmente la información aquí, para luego pasar el producto como un regalo a su hermano", escribió el juez Alito. "Es obvio que Maher se beneficiaría personalmente en esa situación. Pero Maher efectivamente logró el mismo resultado revelando la información a Michael, y permitiéndole negociar con ella".
Salman había confiado en una decisión del 2014 de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, en Manhattan, caso Estados Unidos vs. Newman, que hizo más difícil procesar casos de información privilegiada. Esta decisión había causado un revés a Preet Bharara, el fiscal de los Estados Unidos en Manhattan, cuya oficina supervisó una amplia represión contra el abuso de información privilegiada en la industria de fondos de alto riesgo de US$ 3 billones.
Bharara aplaudió la decisión de la Corte Suprema.
"El tribunal se alineó con el sentido común y afirmó lo que hemos estado argumentando desde el principio –que la ley prohíbe absolutamente a quienes manejan información privilegiada de pasársela a sus amigos y familiares a expensas del público", dijo en un comunicado. "La decisión de hoy es una victoria para los mercados justos y aquellos que creen que el sistema no debe ser manipulado".
En el caso de Salman, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, en San Francisco, rechazó el razonamiento en el caso Newman. El Tribunal Supremo confirmó esta decisión el martes.
El juez Alito dijo que la decisión de 1983 de la Corte Suprema en Dirks vs. Comisión de Valores y Bolsa respondió a la pregunta ante los jueces. La decisión en el caso de Dirks requirió evidencia de que el iniciado "directa o indirectamente" obtuvo algo de la divulgación inicial.
El Segundo Circuito había leído el pasaje puntillosamente, diciendo que requería "una prueba de una relación personal estrechamente significativa que genera un intercambio que es objetivo, consecuente y representa por lo menos una ganancia potencial de naturaleza pecuniaria o de similar valor".
Pero el noveno circuito se centró en un pasaje en el caso de Dirks que admitía la responsabilidad "cuando un miembro de la empresa regala una información confidencial a un pariente comercial o un amigo".
El juez Alito se puso de acuerdo con la decisión más amplia.
"Al revelar información confidencial como un regalo a su hermano con la expectativa de que negociara con eso –escribió el juez Alito– Maher violó su deber de lealtad y confianza hacia Citigroup y sus clientes, un deber que Salman aceptó y violó él mismo, mediante la negociación de la información con pleno conocimiento de que se había divulgado indebidamente".
El juez Alito rechazó los argumentos de los abogados de Salman de que el enfoque de la corte de apelación era vago inconstitucionalmente.
"A lo sumo" –escribió el juez Alito, citando una decisión del año pasado que derogó una ley federal basada en motivos de ambigüedad– "Salman muestra que en algunas circunstancias, de hecho, evaluar la responsabilidad por regalar información privilegiada será difícil. Eso por sí solo no puede convertir a una prohibición penal federal en algo 'amorfo', ya que incluso las reglas claras 'producen casos cerrados'".
El juez Alito señaló que la situación de Salman difiere de la de los gestores de fondos de cobertura en el caso Newman, porque los acusados en ese caso fueron "eliminados de varios pasos" de la fuente de la información privilegiada.
"En esa medida, el Segundo Circuito sostuvo que la persona que da la propia también debe recibir algo de 'naturaleza pecuniaria o similarmente valiosa', a cambio de un regalo a familiares o amigos", dijo el Juez Alito, "estamos de acuerdo con el Noveno Circuito de que este requisito es inconsistente con Dirks".
Daniel C. Richman, ex fiscal federal y profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que la Corte Suprema adoptó un enfoque minimalista al tratar el caso resolviendo una disputa entre dos tribunales federales de apelación. Dijo que la Corte dejó en claro que el marco establecido en el caso de Dirks seguía siendo válido.
"Claramente lo están reduciendo a Newman", dijo Richman. "Lo que están haciendo es preservar el análisis de Dirks, dejando claro que cubre la entrega de regalos familiares".
Siga a Adam Liptak en Twitter @adamliptak.
Matthew Goldstein contribuyó con la presentación de informes en Nueva York.