Liz Moyer y Leslie Picker © The New York Times 2016

La Cámara de Comercio de los EEUU presentó una demanda para dejar sin efecto nuevas normas emitidas por la administración Obama relacionadas con las fusiones. Dicha regulación impide a las empresas estadounidenses fusionarse con empresas radicadas en el extranjero y mover sus sedes fuera del país para ahorrar en impuestos.

El grupo empresarial, junto a la Asociación de Negocios de Texas, presentó la demanda en un tribunal federal en Austin, Texas, diciendo que la administración federal estaba sobrepasando su autoridad al emitir las nuevas reglas. Este es el tercer intento de Obama para restringir la práctica de inversiones corporativas.

Las últimas normas, emitidas en abril, apuntaron a una planificada fusión de US$ 152 mil millones de Pfizer, el gigante farmacéutico estadounidense, con la compañía farmacéutica Allergan, con sede en Irlanda. Las empresas apresuraron sus planes de fusión poco después de que las reglas fueron emitidas.

Cabe señalar que, tanto Pfizer, como Allergan son miembros de la Cámara de Comercio.

"Si las reglas del acusado (el Gobierno) prevalecen, no son solo las fusiones van a sufrir, sino el propio estado de derecho, la certeza y la estabilidad necesaria para el comercio eficaces, los mercados y el crecimiento económico, todo ese conjunto está realmente amenazado por la no autorizada e ilegal acción del Gobierno", dijeron los demandantes en su presentación.

La demanda, contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés), contra su titular, John A. Koskinen, el Departamento del Tesoro y su secretaria, Jacob J. Lew, sostiene que las acciones de la administración Obama eluden tanto al Congreso como al público.

"Aunque pueda parecer esotérico, esta acción es un caso claro en el que funcionarios del Poder Ejecutivo federal y sus organismos eluden al Congreso y al debate legislativo en una cuestión muy controvertida", dice la demanda.

Las inversiones de las empresas no son una nueva táctica, pero han aumentado en los últimos años, sobre todo en las fusiones de las compañías farmacéuticas, así como de grandes marcas estadounidenses, como Burger King, que se fusionó con Tim Hortons en el 2014 y se trasladó a Canadá.

Al presentar la demanda en Texas antes que en Washington, donde tiene su sede la Cámara de Comercio, los grupos empresariales pueden estar apostando a que tienen una mejor oportunidad de encontrar un juez comprensivo.

"Nos sumamos regularmente con las asociaciones comerciales estatales y locales que tienen miembros afectados", manifestó Blair Holmes, portavoz de la Cámara de Comercio, en un comunicado. "La Asociación de Negocios de Texas estaba interesada en formar parte en este litigio con la Cámara EEUU".

Los republicanos también se oponen a las nuevas reglas del Tesoro. El diputado Kevin Brady, republicano de Texas, que es presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, calificó a la normas en cuestión como "dañinas".

"Este caso es un resultado directo de los reglamentos que harán que sea más difícil competir para los Estados Unidos", añadió el comunicado. "Lo que nuestros creadores de empleo y los trabajadores necesitan es una norma impositiva construida para el crecimiento, una que anime a las empresas a invertir y crear puestos de trabajo en casa".

Los funcionarios del Tesoro han intentado desde el 2014 poner freno a las inversiones removiendo sus ventajas fiscales, al tiempo que reconocía que el Congreso tenía que cambiar las leyes fiscales para darles cualquier impulso real.

Las últimas normas se centran en la propiedad del accionista relativo de las sociedades que se fusionan, haciendo las cosas más difíciles para los llamados inversionistas en serie, como Allergan podría clasificarse. Las reglas también ponen restricciones sobre los préstamos entre compañías que ayudaron a reducir las facturas de impuestos de las filiales estadounidenses de empresas extranjeras.

La demanda apunta a la regla de adquisición múltiple del Tesoro, dirigida a los inversores en serie. La regla del Tesoro efectivamente ignora las acciones emitidas por Allergan y sus múltiples compañías predecesoras en una serie de fusiones en los últimos años, lo que anula las ventajas fiscales de su propuesta de fusión con Pfizer. Según la demanda, las empresas han sido sometidos a una "incapacidad de regulación", debido a las nuevas reglas y argumenta que no son una interpretación de buena fe de las leyes fiscales sobre las inversiones corporativas.

Los abogados apuntan a precedentes en que los que los tribunales derribaron interpretaciones de las agencias federales al determinarlas como "irracionales", como el caso del Tribunal Supremo contra Chevron en 1984. En el 2012, el Tribunal Supremo utilizó ese fallo estándar en el caso Chevron para derribar la interpretación de las normas que hacía el IRS en un caso involucrando a la compañía Home Concrete & Supply.

"El hecho de que la norma cuestionada parece haberse hecho a la medida de la fusión Pfizer-Allergen, antes que en el marco de una política específica refuerza el argumento de la Cámara", dijo Sam Lichtman, un socio especializado en impuestos en Haynes and Boone, un bufete de abogados en Nueva York.