© 2016 The Economist Newspaper Ltd., Londres. Todos los derechos reservados. Reproducido con permiso.

Los países se hacen más ricos cuando aprenden cómo producir más cosas valiosas por persona. Por desgracia, muchas economías avanzadas parecen haber perdido esa habilidad.

A excepción de un breve y repentino incremento alrededor del cambio de milenio, la productividad ha crecido dolorosamente lenta en los países ricos durante las últimas cuatro décadas, un factor, los economistas calculan, que ha contribuido al estancamiento de la paga. La productividad del trabajo en Estados Unidos cayó a un alarmante ritmo anual de 2,2% en el cuarto trimestre del 2015. El crecimiento del 0,6% para el año en su conjunto era mejor, pero nada impresionante.

Explicaciones ortodoxas para el problema tienden a caer en una de tres categorías. La primera, defendida por Robert Gordon, economista de la Universidad Northwestern de Evanston, Illinois, sugiere que la humanidad se ha quedado sin grandes ideas. Los recientes avances tecnológicos –dice el argumento– carecen del poder transformador de las invenciones de los siglos 19 y 20. En opinión de Gordon, la electricidad y las instalaciones interiores de agua corriente alteraron las vidas de una manera mucho más fundamental que la revolución digital. Nos prometieron coches voladores, parafraseando a Peter Thiel capitalista de riesgo, pero en cambio terminamos con redes sociales.

Hay varias inconsistencias en esta historia, sin embargo. Los recientes desarrollos en inteligencia artificial y la robótica se ven al menos tan transformadores como las ganancias en software e informática que alimentaban el auge de la productividad de la década de 1990. La amplitud de la desaceleración de la productividad también plantea un problema para la tesis de Gordon. El crecimiento de la productividad ha caído no solo en los países ricos, sino también en los países en vías de desarrollo como México y Turquía, que debe ser capaces de aumentar la eficiencia fácilmente mediante la adopción de tecnología que aumenta la productividad que ya está en uso en lugares más ricos.

Algunos optimistas sostienen en cambio que el problema es de medición. El progreso tecnológico aumenta la productividad a menudo en formas que los organismos de estadística no pueden detectar. El costo de los medios digitales, vastas cantidades de los cuales son, en efecto, gratuitos, se restan del PIB, por ejemplo. Mientras tanto, grandes mejoras en la calidad de los productos como los teléfonos inteligentes pueden ser difíciles de capturar para los organismos de estadística.

Una medición errónea, probablemente, solo desempeña un pequeño papel en la desaceleración. Chad Syverson, de la Universidad de Chicago, estima que la caída de la productividad ha costado a Estados Unidos alrededor de 2,7 billones de dólares en pérdidas de producción desde el año 2004, o alrededor de 8.400 dólares para cada estadounidense. Eso es mucho más que la mayoría de las estimaciones de las ganancias no medidas por la tecnología de la información.

Una nueva investigación presentada en la Brookings Institution, un centro de estudios con sede en Washington, por David Byrne y John Fernald, de la Reserva Federal, y Marshall Reinsdorf, del Fondo Monetario Internacional, sugiere que hay pocas razones para pensar que los datos oficiales son peores ahora que en a finales de 1990, cuando la productividad medida fue mucho mayor. De hecho, los datos deberían haber mejorado, ya que los teléfonos inteligentes y ordenadores que dan a los estadísticos tales dolores de cabeza ya no se fabrican en el mundo rico.

Una tercera posibilidad, la más preocupante, es que las anquilosadas economías ricas están empeorando en reubicar a las personas de empresas obsoletas y pueblos estancados a otras más productivas. En Estados Unidos, por ejemplo, la tasa de formación de las llamadas startups disminuyó de manera constante desde finales de 1980, según la obra de Jorge Guzmán y Scott Stern, del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Eso no es tan desconcertante como suena: los autores encuentran que la economía estadounidense sigue produciendo un montón de la clase correcta de empresas, con un gran potencial de crecimiento.

Es preocupante, sin embargo, que menos de esas firmas se conviertan en empresas grandes. Unas pocas, nuevas firmas de alto crecimiento representan la mayoría de los nuevos empleos creados en el sector privado. Durante los últimos 15 años, sin embargo, las empresas de alto crecimiento de los Estados Unidos no se expandieron mucho más rápido que sus pares perseverantes.

Decadentes presiones competitivas podrían ser las culpables. Las empresas rentables son cada vez más propensas a depositar sus ingresos en los bancos antes que invertir de nuevo en el negocio. Las normas regulatorias también pueden ser un problema. Guzmán y Stern encuentran que el potencial empresarial, en algunos lugares, como San Francisco y su zona de influencia, es mucho mayor que en otros, como el de Detroit.

Restricciones en la industria de la construcción restringir el movimiento de personas de lugares estancados a los dinámicos. Un artículo publicado en el 2015 por Chang-Tai Hsieh, de la Universidad de Chicago, y por Enrico Moretti, de la Universidad de California, en Berkeley, sugirió que, si fuera más fácil de construir en los alrededores de San Francisco, y por lo tanto más barato para vivir allí, el empleo en el área aumentaría en más de 500%, mientras que muchas ciudades en el Rust Belt serían casi desaparecer.

La economía ortodoxa sugiere un montón de maneras de promover el crecimiento y la productividad –y con suerte, los salarios–, tales como impulsar el apoyo a la investigación y la reducción de la burocracia. Sin embargo, algunos en la profesión están empezando a preguntarse si la relación entre la baja productividad y bajos salarios puede funcionar en ambas direcciones. La baja remuneración permite a las empresas emplear de manera rentable a trabajadores en trabajos marginales y seguir usando a los trabajadores a pesar de que los robots o software podrían reemplazarlos. La inversión en máquinas de cajas automáticas, por ejemplo, es menos atractiva cuando hay un montón de seres humanos baratos alrededor.

Algunos economistas, como João Paulo Pessoa y John Van Reenen, de la Escuela de Economía de Londres, estiman que los bajos salarios británicos, que se desplomaron durante la Gran Recesión, contribuyen a explicar el débil crecimiento de la productividad durante la recuperación posterior, ya que las empresas han sentido menos presión para economizar. Del mismo modo, abundante mano de obra barata puede ayudar a explicar cómo la economía estadounidense ha logrado producir la inusual combinación de alza del empleo y el débil crecimiento del salario en los últimos años.

Al permitir que las economías operen con una gran cantidad de holgura en el mercado laboral y, apoyándose en la caída del pago para impulsar la competitividad, los gobiernos han permitido a las empresas a hacer un uso descuidado de mano de obra barata. Dando prioridad a un retorno al pleno empleo, los políticos podrían dar un muy necesario impulso a los salarios y a la productividad.